Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-21812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-21812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконтракт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-21812/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н., г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтракт» (далее – ООО  «Агроконтракт»), г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТракЭкспо» (далее – ООО «ТракЭкспо»), г .Волгоград

о взыскании 1 413 464 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО  «Агроконтракт» о взыскании стоимости   утраченного груза в размере 1 413 464 руб. 25 коп. по договору от 01.12.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-21812/2009  исковые требования   удовлетворены.  С ООО «Агроконтракт» в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 413 464 руб. 25 коп., госпошлина в размере 18 567 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Агроконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-21812/2009   отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по спорным накладным, поскольку Фатыхов Ф.М., получивший товар, не уполномочивался ООО «Агроконтракт», доверенность ему не выдавалась. Акт от 03.08.2009 не содержит наименование товара, его количество и стоимость переданного товара и не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее недостачу товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостача товара возникла по вине ответчика.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Агроконтракт» об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с участием  представителей ответчика в судебном заседании в Дзержинском районном суде города Волгограда.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно его руководитель так и любой сотрудник или адвокат в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании надлежаще оформленной доверенности. Оценка уважительности причин неявки представителей отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Агроконтракт» (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Кульченко В.Н. (Клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется предоставить в распоряжение собственный либо привлеченный автотранспорт с экипажем и осуществлять своими силами и средствами перевозку груза, а клиент предъявить к перевозке груз на основании поданной заявки и оплатить перевозку груза в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1.  договора перевозчик  обязан выполнить перевозку груза  на основании заявки клиента, который представляет ее факсимильной или электронной почтой.

Согласно  договор–заявке от 30.07.2009 на перевозку груза автотранспортом по России  по маршруту Волгоград – Оренбург перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза автомашиной Вольво Р 712 АХ/16, водитель Фатыхов Ф.М. (л.д. 12).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарно-транспортным накладным №№2887, 2888, 2889, 2890 от 30.07.08  водитель Фатыхов Ф.М. принял груз к перевозке, получателями груза согласно указанным накладным являются индивидуальный предприниматель  Халикова Р.М.,  индивидуальный предприниматель Петрова С.В., индивидуальный предприниматель  Холда Н.Н., индивидуальный предприниматель  Холда И.Н. В соответствии с  перевозочными документами ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 2 472 928 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2. договора, перевозчик обязался выполнить сохранную перевозку переданного груза в пункт назначения и передать его надлежащему получателю.

При перевозке груза на автодороге Самара-Оренбург в прицепе транспортного средства произошел пожар, имущество истца было частично уничтожено. Согласно заключению о причине пожара от 2.09.2009 наиболее вероятной причиной возгорания послужила неисправность автомобиля. При этом условием, способствующим развитию пожара, а послужило его позднее обнаружение.

При выгрузке товара был выявлен факт недостачи грузана сумму 1 413 464 руб. 25 коп., о чем был составлен акт с участием водителя  от 03.08.2009.

Согласно заключенным между индивидуальным предпринимателем  Холда Н.Н. и индивидуальным предпринимателем  Кульченко В.Н.,  индивидуальным предпринимателем  Холда И.Н. и индивидуальным предпринимателем  Кульченко В.Н. договорам поставки от 19.02.2008 и 19.02.2009 расчет по договорам осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Поскольку в результате повреждения груза при перевозке индивидуальному предпринимателю  Холда Н.Н., индивидуальному предпринимателю  Холда И.Н. недопоставлен товар на сумму 1 413 464 руб. 25 коп., оплата за указанный товар по договорам поставки не производилась, о чем  в материалы дела представлена справка (л.д. 45).

Истец 04.08.2009 и 11.08.2009 направлял ответчику претензии о возмещении стоимости недопоставленного товара, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании стоимости   утраченного груза в размере 1 413 464 руб. 25 коп. подтверждены документально и являются обоснованными.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 части 7 названной статьи в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания отсутствия вины перевозчика лежит на перевозчике. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Ответчиком такие обстоятельства и доказательства не представлены, в связи с чем, довод  об отсутствии вины со стороны перевозчика является необоснованным.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя об отсутствии доказательств принятия груза со стороны ответчика уполномоченным лицом. Как следует из товарно-транспортной накладной,  груз к перевозке принят водителем Фатыховым Ф.М., который в договоре-заявке, подписанным в двустороннем порядке, указан ответственным за доставку груза.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-21812/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин