Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А57-23950/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-23950/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой

при участии в заседании представителей:

от истца – Абрамов Д.А., доверенность от 09.03.2010,

от ответчика – Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Ефименко С.А., доверенность от  19.04.2010,

от ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Цопин А.А.., доверенность от 04.03.2010,

от третьего лица - Кузьмичев В.А., доверенность от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 января  2010 года по делу № А57-23950/2009  (судья    Кобозев Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96», г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Третье лицо: Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании необоснованного обогащения

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с комитета дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) 39654381 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2009 г. суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства истца, привлёк к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательное обогащение в сумме 39654381 руб. 44 коп.

В судебном заседании 11.01.2010 г. протокольным определением Арбитражный суд Саратовской области привлёк к участию в деле в качестве ответчика комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК-96» взыскано 39654381 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в 2006, 2007 г.г. выполнены работы по ремонту дорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается актами выполненных работ (форма КС – 2), сметами затрат на выполненные работы, нарядами на производство работ, исполнительными схемами, паспортами - накладными на асфальтобетонную смесь, товарными накладными, подтверждающими приобретение необходимых строительных материалов.

На производство дорожных работ по текущему ремонту проезжей части на каждом из  объектов комитетом дорожного хозяйства в лице начальника отдела дорожного хозяйства Будникова В.С. выдавалось разрешение, которое утверждалось председателем Комитета.

Из представленных истцом документов следует, что общая сумма затрат общества по ремонту дорог, принадлежащих муниципальному образованию «Город Саратов», составила 39654381 руб. 44 коп.

Письмо истца председателю комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова № 342 от 04.10.2007 г. о выполнении дорожных работ в полном объёме с приложением актов приемки выполненных работ, полученное Комитетом 04.11.2007 г. было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь Положениями о комитете дорожного хозяйства администрации г. Саратова, утвержденных постановлением Мэра г. Саратова от 15.09.2004 № 451, решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел выдаваемые истцу Комитетом разрешения на производство работ в качестве доказательств одобрения действий истца со стороны муниципального образования «Город Саратов» через свои компетентные органы и наличия для него потребительской ценности выполняемых истцом работ.

Комитетом в материалы дела не представлены доказательства необоснованности расчета истца.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязанность по возмещению стоимости выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, возникает у последнего в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 126, статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Исходя из того, что Комитет является главным распорядителем бюджетных средств города согласно «Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» на 2010 г. по таким статьям расходов как «содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них», Комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

К тому же судебная коллегия исходит из того, что одним из основных принципов гражданского права является добросовестность. Истец был допущен для выполнения работ на участок дороги, находящийся в городской черте и результат работ используется  муниципальным образованием по прямому назначению.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу № А57-23950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий по делу                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

                                                                                                                     В.Б. Шалкин