Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А57-26204/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-26204/2009 

29 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» Лариной Т.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 №1, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Губина С.В., действующего по доверенности от 21 сентября 2009 №02-02/864,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года  по делу                  №А57-26204/2009  (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» (г. Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третье лицо муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (г. Саратов)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 575 442,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадрум» (далее – ООО «Квадрум», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения «Дирекции единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова») в размере 3 575 442,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года исковые требования ООО «Квадрум» удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова»  поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Квадрум» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 90444 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 14 декабря 2007 года взыскал в пользу ЗАО «Второе Саратовское Предприятие «Трест №7»  с МУ «ДЕЗ по Заводскому района г. Саратова» задолженность в размере 3 575 442 руб. 14 коп. (л.д. 10-11).

22 января 2008 года во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №С 147583 (л.д. 12).

15 апреля 2008 года судебным приставом - исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 13-18).

06 июня 2008 года  судебным приставом - исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство по исполнительному листу №С 147583 от 22 января 2008  года было окончено в связи с невозможностью его исполнения (л.д.19)

Исполнительный лист №С 147583 от 22 января 2008  года по данному основанию был возвращен взыскателю.

26 октября 2009 года произведена замена взыскателя – ЗАО «Второе Саратовское Предприятие «Трест №7» на ООО «Квадрум» в связи с состоявшейся уступкой права требования от 29.09.2009.

Неисполнение должником, МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова», являющимся учреждением, требования, содержащегося в исполнительном листе от 22 января 2008 года № С 147583, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №А57-1499/2007-19, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества МУ «ДЕЗ по Заводскому  району г.Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Участниками процесса сведений о погашении долга учреждением, либо собственником в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, МУ «ДЕЗ по Заводскому  району г.Саратова», денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», зарегистрированного Администрацией города Саратова 18 января 1999 года №01039302, учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование – город Саратов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Саратов».

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года №19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения, в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

По смыслу пункта 3.44 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору главными распорядителями являются администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» по исполнительному листу от 22 января 2008 года №С 147583, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», какому-либо иному органу или учреждению, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Муниципальное образование «Город Саратов» несет субсидиарную ответственность своей казной в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности у основного должника денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что  Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля  2010 года по делу № А57-26204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев