Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А06-185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-185/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля    2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И., 

судей   О.В. Грабко,  В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен  надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Астраханской    области от  17 марта 2010 года по делу № А06-185/2010  (судья    Баскакова  И.Ю.)

по  заявлению о  принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

 о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской  области обратилась индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. (далее – истец, заявитель)  с исковым заявлением к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани  о признании ничтожных сделок недействительными.

            В связи с подачей иска, индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде  запрета УФРС по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию любого права на нежилое помещение № 049 в литере АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, до вступления решения  по делу А06-185/2010  в законную силу.

            Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 марта 2010 года по делу № А06-185/2010  в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Е.А.   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 марта  2010 года  отменить.

            Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     При этом, Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры должны приниматься судами при условии обоснованности.     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

             Индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. обратилась  с исковым заявлением о признании ничтожным   договора купли-продажи №251/НФ от 22.08.2006, заключенного между ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани, договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между  ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и Куприяновым Валерием Владимировичем, договора купли-продажи, заключенного между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем.

           Исковое заявление не преследует цели возврата имущества. Требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено.            

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что   непринятие  заявленной обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию любого права в отношении спорного имущества не приведет к невозможности исполнения решения и не  затруднит его исполнение.

             При указанных обстоятельствах,  выводы суда первой  инстанции являются обоснованными.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.          

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от  17 марта  2010 года по делу № А06-185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской    области.

 Председательствующий                                                                                            Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко                                                                                                                

   В.Б. Шалкин