Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А12-1830/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1830/2010

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 17 марта 2010 года

по делу № А12-1830/2010, принятое судьей  Стрельниковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Промтех» (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгограда),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Отечество» (г. Волгоград),

департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, о признании незаконным в части решения органа местного самоуправления, об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Промтех» (далее – ЗАО «Промтех», общество, заявитель)  с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 173,0 кв. м в цокольном этаже дома № 102 по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда, определенной ЗАО «Отечество» в отчете об оценке от 28 октября 2009 года № О-1528 в размере 6224000 рублей; о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда  о приватизации объекта путем предоставления арендатору преимущественного права приобретения арендуемого объекта, изложенного протоколе № 32 от 30 октября 2009 года, в части указания цены продажи помещения; об урегулировании разногласий, возникших между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ЗАО  «Промтех» при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества, изложив пункт 1.3. в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда – строенного нежилого помещения общей площадью 173,0 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу:  город Волгоград, Дзержинский район, улица Ангарская, дом № 102, составляет 3685762  (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля) в том числе НДС 18% 562235 рублей».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Промтех» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета от 28 октября 2009 года № О-1528 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения общей площадью 173,0 кв. м в цокольном этаже дома № 102 по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда, определенной ЗАО «Отечество».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года ходатайство  ЗАО  «Промтех»  удовлетворено,  назначена  экспертиза  отчета  от  28  октября 2009  года  №  О-1528  об  оценке  рыночной  стоимости  объекта  недвижимости – встроенного  нежилого  помещения  общей  площадью 173,0  кв. м  в  цокольном  этаже  дома № 102 по ул. Ангарской  в  Дзержинском  районе  г. Волгограда,  определенной  ЗАО «Отечество», приостановлено производство  по  делу  до  получения  судом  экспертного заключения.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, отказать ЗАО «Промтех»в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

От ЗАО «Промтех» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ДМИ администрации Волгограда, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 95167 6, 95168 3, 95166 9, 95164 5, 95165 2, 95163 8.

От департамента муниципального имущества администрации Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на определение от 17 марта 2010 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не подлежит отмене,  апелляционная жалоба на определение от 17 марта 2010 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании  пункта  12  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  20  декабря   2006  года  №  66  «О некоторых  вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации   не  относит  определение  о  назначении  экспертизы  к  судебным  актам,  которые  могут  быть  обжалованы  в соответствии  с  частью  1  статьи  188  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  случае  приостановления  производства  по  делу  в  связи  с  назначением экспертизы  назначение  экспертизы  как  основание  приостановления  подлежит  оценке судом  при  проверке  законности  определения  о  приостановлении  производства  по  делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается обжалование ДМИ администрации Волгограда по существу определения арбитражного суда о назначении экспертизы, а основания, по которым заявитель обжалует определение о приостановлении производства со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в жалобе не указаны.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться  заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указал фамилию, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Право удовлетворить  ходатайство  о  назначении  экспертизы,  права  выбора экспертного  учреждения  или  эксперта,  формирования  круга  и  содержания  вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Неуказание  в определении о назначении экспертизы размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения, организации), фамилии, имени и отчества эксперта не может служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в части обжалования определения арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-1830/2010 в части назначения  экспертизы.

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2010 года по делу № А12-1830/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

О.В. Лыткина