Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А57-25926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-25926/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года по делу № А57-25926/2009  (судья Павлова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо»

о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №35 от 22.0.52008 года, заключенного между ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Торнадо»;

об обязании ООО «Торндо» возвратить предмет лизинга Ломовоз на шасси КамАЗ 53229-15, 1981 г.в., ПТС №59МН482296, двигатель №Камаз-740.39.10.-XW117401037322260, шасси №53229071933050, цвет желтый,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» с требованием:

  о  досрочном расторжении договора финансовой аренды ( лизинга) № 35 от 22.05.2008 г., заключенного между ООО «Инвестиционная лизинговая компания» г.Саратов и Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» г.Энгельс Саратовской области;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» возвратить предмет лизинга Ломовоз на шасси КамАЗ 53229-15, 1981 г.в., ПТС № 59МН482296, двигатель № Камаз-740.39.10-ХW117401037322260, шасси № 53229071933050, цвет желтый.

Суду первой инстанции было представлено заявление временного управляющего Истца С.С. Скворцовой, действующей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 г. по делу № А57-21622/09, которым в отношении ООО «ИЛК» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды ( лизинга) № 35 от 22.05.2008 г., заключенный между ООО «Инвестиционная лизинговая компания» г.Саратов и ООО «Торнадо».

ООО «Торнадо» обязан возвратить ООО «Инвестиционная лизинговая компания» предмет лизинга Ломовоз на шасси КамАЗ 53229-15, 1981 г.в., ПТС № 59МН482296, двигатель № Камаз-740.39.10-ХW117401037322260, шасси № 53229071933050, цвет желтый.

С ООО «Торнадо» в пользу ООО  «Инвестиционная лизинговая компания» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление ООО «Инвестиционная лизинговая компания» оставить без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в отношении ООО «ИЛК» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Скворцова С.С., директор ООО «Инвестиционная лизинговая компания» не может совершать каких-либо сделок (действий) без письменного согласия временного управляющего, в том числе подписание и подачу исковых заявлений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между ООО «ИЛК» (лизингодатель) и ООО «Торнадо » (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №35, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю Ломовоз на шасси КАМАЗ-53229  в количестве 1 штуки по цене 2 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 30 месяцев.

По акту приема-передачи от 19 июня 2008 года лизингополучателю передано транспортное средство КамАЗ 53229, 1981 г.в., ПТС № 59МН482296, двигатель № Камаз-740.39.10-ХW117401037322260, шасси № 53229071933050, цвет желтый.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 года №35 , что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24364/09 от 29.01.2010 г., а также представленными в материалы дела платежными поручениями на внесение лизинговых платежей и актом сверки, подписанным сторонами, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и обязании возврата предмета лизинга в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 6 договора совокупная  сумма платежей  за весь срок лизинга составляет 3 293 424 рубля, в  т.ч. НДС-18%. Оплата платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью рассматриваемого договора (Приложение № 1).

Авансовый платеж в размере 456 000 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней от даты выставления счета Лизингодателем.

Дополнительно в соответствии с графиком платежей, Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму 279 066 руб. необходимую для страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования имущественного риска Лизингодателем, оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Остальные платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца.

Материалы дела содержат решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24364/09 от 29.01.2010 г., в соответствии с которым установлена задолженность Ответчика перед Истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № 35 от 22 мая 2008 г. в сумме 633 139,45 руб., что в соответствии с представленным в материалы дела Графиком лизинговым платежей, свидетельствует о том, что Ответчик не вносил лизинговые платежи два и более месяца подряд.

Невнесение лизинговых платежей два раза подряд и более, послужило основанием для Истца направить Ответчику Уведомление № 333 от 26.10.2009 г. (получено Ответчиком 05.11.2009 г.) с указанием о погашении задолженности, расторжении договора в соответствии с п.3 ст.459  ГК РФ,  возврате предмета лизинга.

Однако направленное Истцом в адрес Ответчика Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.1 договора № 35 предусмотрено, что бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств является  обстоятельство, если Лизингополучатель два раза подряд или более по истечении установленного настоящим договора срока не вносит плату за пользование имуществом.

Пункт 7.2. договора № 35 устанавливает процедуру возврата предмета лизинга, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1 договора № 35.

В соответствии с пунктом 10.1.2  договора № 35 действие договора прекращается в случаях бесспорного изъятия имущества по основаниям, предусмотренным в п.7.1 настоящего договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что ООО «ИЛК» указанный законодательством  порядок расторжения договора соблюден, исковые требования о расторжении договора аренды суд счел подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 г. по делу № А57-21622/09 в отношении ООО «Инвестиционная лизинговая компания» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела А57-25926/2009, временным управляющим Скворцовой С.С. представлено заявление, согласно которому, исковые требования, заявленные директором  ООО «Инвестиционная лизинговая компания» поддерживает в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что директор ООО «Инвестиционная лизинговая компания» не вправе был предъявлять исковое заявление без письменного согласия временного управляющего, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено ограничение полномочий руководителя на предъявление исков в арбитражный суд.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года по делу № А57-25926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                           А. Н.  Бирченко