Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-16149/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16149/2007

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Дины Аркадьевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-16149/2007 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Дины Аркадьевны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о распределении судебных расходов,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попова Дина Аркадьевна (далее – ИП Попова Д.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-16149/2007 в сумме 15 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Попова Д.А. не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 80909 0, № 410031 23 80910 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу № А12-16149/2007 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.08.2007 № 17-16/3/4180. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (т.3 л.д.140-144).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 12.12.2007 по делу № А12-16149/2007 оставлено без изменений, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения (т.4 л.д.48-51).

ИП Попова Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы на оплату услуг, предусмотренных договорами от 03.12.2007 и от 24.03.2008, заключёнными между ИП Поповой Д.А. и ООО «Иммунитет», не связаны с представлением интересов предпринимателя в суде и к судебным расходам не относятся. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2009 в сумме 4000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2007 года между ИП Поповой Д.А. и ООО «Иммунитет» заключён договор, согласно которому предпринимателю должны быть даны устные консультации по вопросам арбитражного процессуального законодательства  и бухгалтерскому учёту, отчётности и налогообложению в объёме 20 часов. Стоимость услуг составляет 9 700 руб. (т.4 л.д.65).

20 декабря 2007 года составлен акт об оказании услуг по данному договору на сумму 9 700 руб. (т.4 л.д.65). Оплата услуг подтверждена квитанцией от 20.12.2007 (т.4 л.д.65).

24 марта 2008 года между предпринимателем и ООО «Иммунитет» заключён договор, предметом которого является проведение устных консультаций заявителя по вопросам арбитражного процессуального законодательства и бухгалтерскому учёту, отчётности и налогообложению в объёме 3 часов 10 минут (т.4 л.д.66).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 600 руб.

24 марта 2008 года составлен акт об оказании услуг на сумму 1 600 руб. Услуги оплачены согласно платёжному поручению от 25.03.2008 № 11 (т.4 л.д.67).

04 декабря 2009 года предприниматель заключил с Николенко Сергеем Александровичем соглашение об оказание юридической помощи (т.4 л.д.68). В силу пункта 1. указанного соглашения его предметом является представление Николенко С.А. интересов заявителя, а также подготовка и составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения, предприниматель обязуется оплатить Николенко С.А. 4 000 руб. за участие в судебном процессе и подготовку документов.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что консультационные услуги, оказываемые по договорам от 03.12.2007 и от 24.03.2008, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанный вывод суда соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в соглашении от 04.12.2009, поскольку ИП Поповой Д.А. не представлены доказательства реального несения расходов на оплату услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна осуществляться после вынесения судебного акта, несостоятельный, поскольку суд при решении данного вопроса исходит из фактически понесённых и документально подтверждённых расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем акт выполненных работ к соглашению от 04.12.2009 составлен 03 февраля 2010 года, то есть после вынесения оспариваемого определения, и представлен уже в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции данный документ не представлялся.

Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что оплата им произведена после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения о распределении судебных расходов от 02.02.2010. На момент распределения судом первой инстанции судебных расходов указанная сумма не была уплачена, следовательно, и судебных расходов на данную сумму не существовало.

Таким образом, данный документ не может служить доказательством несения расходов, поскольку он не существовал на момент вынесения судом первой инстанции определения.

Апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 15 300 руб. законно и обоснованно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-16149/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                         А.В. Смирников