Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-24491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24491/2009

05 мая   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» Дарманяна А.П., представителей государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»   Невежиной Н.А., действующей по доверенности от 14.01.2010 №01-10.1-33,Сысоевой Т.В., действующей по доверенности от 15.12.2008 №01-10.1-1372,                   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года  по делу                  №А12-24491/2009 (судья Антонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» (г. Волгоград)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»                          (г. Волгоград)

о взыскании 452700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» (далее – ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21», истец) с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» (далее – ГОУ ВПО «ВГПУ», ответчик) о взыскании 452700 руб. 00 коп., из которых 432000 руб. составляют сумму задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 29.04.2008 №04-ок-08 и 20700 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года отказано ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

ГОУ ВПО «ВГПУ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет» и ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» был заключен  государственный контракт №04-ОК-08 на оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»  (л.д. 9-12).

В предмет договора входили услуги по сервисному сопровождению  автоматизированной системы «Бюджет21 – Бухгалтерия».

Показатели оказываемых услуг и технические требования  к ним были согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» обязалось оказать услуги по контракту.

В свою очередь, ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет» обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии со статьей 2 контракта.

Срок действия контракта стороны установили статьей 8: с даты подписания  до 31 декабря 2008 года, а срок оказания услуг статьей 3.1: с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года).

По мнению истца - ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет -21» оказало услуги по государственному контракту на сумму 432 000 руб.

В связи с тем, что ГОУ ВПО «ВГПУ» не оплатило задолженность по договору, ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из журнала заявок на обслуживание программного продукта   «Бюджет 21 – Бухгалтерия» по контракту №04-ОК-08 29.04.2008 следует, что работник истца приняла  несколько заявок заказчика на устранение неисправностей в программе, но не выполнила ни одну из них, поскольку в журнале отсутствуют сведения об устранении данных неполадок системы – нет подписей пользователей и отметки о выполнении задания (т.1 л.д. 110-124).

Кроме того,  в материалах дела имеются претензии ГОУ ВПО «ВГПУ» о том, что с 02.06.2008 года по 30.06.2008 в Журнал заявок были внесены записи пользователей в количестве 20 штук по вопросам отсутствия функционирования и не оказания помощи в выполнении работ с использованием системы. По состоянию на 30.06.2008 представителями ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» данные заявки не выполнены.  (т. 1 л.д. 88, 90, 91, 92,104). Из актов - претензий следует, что обучение новых пользователей работы с системой по состоянию на 30.06.2008 представитель ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет-21» не осуществлял, что противоречит пункту 3.7 Приложения №1 (т. 1 л.д. 89, 90,93, 101,105).

Согласно контракту время восстановления работоспособности системы не должно  превышать 4 часов, но представленные в материалы дела акты-претензии свидетельствуют о том, что неисправности устранялись в срок превышающие 4 часа (т. 1 л.д. 96, 97, 98, 99, 100).

Согласно пункту  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела ответчиком табель учета рабочего времени сотрудника ответчика Бахолдиной Н.Н. (т. 1 л.д. 34,35),  командировочные удостоверения и задания  на командировки к разработчику (т. 1 л.д. 37)  программного обеспечения не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Представитель ГОУ ВПО «ВГПУ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента заключения  контракта, сопровождение программы Бахолдиной Н.Н. не осуществлялось. В связи с длительным не выполнением истцом своих договорных обязательств по контракту и невозможностью остановки работы бухгалтерии университета,  все исправления ошибок в программе и настройки в программе выполняла бывшая сертифицированная сотрудница ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» Мухина Е.Г., которая на тот момент уже не работала у истца.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги по контракту от 29 апреля 2008 года №04-0К-08 были оказаны некачественно. Истцом не представлено суду доказательств того, что услуги им оказывались качественно и в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности в судебном порядке в сумме 432 000 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дела № А12-2796/2009 рассматривались требования о взыскании неустойки  в связи  с нарушениями сроков выполнения работ, в решение по делу №А12-2796/2009 не давалась оценка качеству и объему выполненных работ, а дело №А12-12786/2009 определением Арбитражного суда от 11 июня 2009 года прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу № А12-24491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

   Ф.И. Тимаев