Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-19749/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19749/2008

«05» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (Волгоградская область, п.Городище)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года о рассрочке исполнения решения суда по делу № А12-13033/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (Волгоградская область, п.Городище)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» (Волгоградская область, п.Городище)

о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года и пени в размере 2067702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский бройлер» (далее – ОАО «Волгоградский бройлер», Общество, заявитель) с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу № А12-113033/2009.

Определением суда первой инстанции от «19» января 2010 года требования Общества удовлетворены. ОАО «Волгоградский бройлер» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу    № А12-113033/2009 с установлением графика погашения задолженности:

- до 1 февраля 2010 года - 500 000 рублей,

- до 1 марта 2010 года - 500 000 рублей,

- до 1 апреля 2010 года - 500 000 рублей,

- до 15 апреля 2010 года - 567 702 рублей.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению УПФ РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области, предоставлением рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу  № А12-113033/2009  нарушаются права застрахованных лиц, при принятии решения о предоставлении рассрочки необходимо исходить из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов не только должника, но и взыскателя.

ОАО «Волгоградский бройлер» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

От УПФ РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области и ОАО «Волгоградский бройлер» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу  № А12-13033/2009  требования УПФ РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области удовлетворены. С ОАО «Волгоградский бройлер» взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 2 067 702 руб.

22.10.2009 на основании выданного 15.10.2009 Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа серии АС № 00875267 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/6/15777/1/2009.

Общество, полагая, что тяжелое материальное положение может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что представленными Обществом доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003       № 467-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта Общество представило следующие доказательства:

 - отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, согласно которому на конец отчетного периода у ОАО «Волгоградский бройлер» образовался убыток в размере 67605000 рублей (т. 1 л.д. 93-94),

 - мировое соглашение от 17.08.2009, заключенное между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «Волгоградский бройлер», которое устанавливает сроки погаше­ния задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, сум­ма основной задолженности составляет 149 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 123-124)

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО «Волгоградский бройлер» находится в тяжелом материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных документов для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не принимаются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу № А12-113033/2009 испрашивается Обществом на непродолжительный срок (до 15.04.2010), а  нарушение срока перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсируется начислением пени на сум­му задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что единовременное погашение Обществом задолженности в сумме 2 067 702 руб. может привести к невозможности осуществления им производственной деятельности и, соответственно, получения дохода, за счет которого производится погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с юридических лиц в размере более 50 000 рублей осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Данный нормативный акт не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  наличие у ОАО «Волгоградский бройлер» в случае предоставления рассрочки реальной возможности исполнить решение суда о взыскании задолжен­ности по страховым взносам и пени за 4 квартал 2008 года подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2009, согласно которому у Общест­ва имеются основные средства и иные внеоборотные активы на сумму 248 669 000 рублей, оборотные активы (сырье, материалы, животные на выращивании и откорме, готовая про­дукция, денежные средства) на сумму 287 301 000 рублей,

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что еще более негативно отразится на правах застрахованных лиц - работников должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Городищенском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года о рассрочке исполнения решения суда по делу № А12-13033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова