Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-25644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело  № А12-25644/2009 06 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии представителя открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу  № А12-25644/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконными действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принять решение о возврате (зачёте) ОАО «СУАЛ» излишне уплаченных таможенных сборов в сумме                 400000 руб. и обязании произвести зачёт суммы излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 400 000 руб. в счёт таможенных платежей, предстоящих уплате.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

ОАО «СУАЛ» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением  о вручении почтового отправления  № 410031 23 90844 1. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «СУАЛ» в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ОАО «СУАЛ» уточнил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено. Соответствующих возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  05 июня 2009 года, 23 июля 2009 года, 04 августа 2009 года, 14 августа 2009 года, 02 сентября 2009 года, 15 сентября 2009 года в целях таможенного оформления в порядке периодического временного декларирования вывозимого товара – алюминия первичного нелегированного необработанного ОАО «СУАЛ» представило в таможенный орган временные таможенные декларации № 10312080/050609/0001183, № 10312080/230709/0001435, № 10312080/040809/0001506, № 10312080/140809/0001570, № 10312080/020909/0001671, № 10312080/150909/0001780 (т.1 л.д. 23-28). При этом таможенная пошлина заявителем уплачена при представлении временных таможенных деклараций в сумме 550000 руб.

При завершении процедуры таможенного оформления товаров ОАО «СУАЛ» представило в таможенный орган полные таможенные декларации 30 октября 2009 года, 02 ноября  2009 года, 05 ноября 2009 года, 09 ноября 2009 года, 13 ноября 2009 года, 16 ноября 2009 года (т.1 л.д.29-34), уплатив таможенные сборы в сумме 400 000 руб. путём удержания таможней денежных средств из находившихся на расчётном счёте и принадлежавших заявителю авансовых платежей.

Полагая, что после повторной уплаты таможенных сборов за подачу полных таможенных деклараций у ОАО «СУАЛ» образовалась сумма излишне уплаченных таможенных сборов, истец обратился в таможенный орган с заявлением от 20.11.2009 о зачёте указанных излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в счёт предстоящих платежей (т.1 л.д.16).

Таможенный орган отказал заявителю в зачёте излишне уплаченных таможенных пошлин, о чём известил его письмом от 26.11.2009 № 29-26/20075. В обоснование своего отказа таможенный орган сослался на нормы статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 № 863».

Заявитель не согласился с действиями Волгоградской таможни, выразившимися в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует и оснований для возврата заявителю денежных сумм не имеется. Действия таможни, выразившиеся в отказе в принятии решения о зачёте излишне уплаченных денежных средств, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности положениям статьи 357.7 Таможенного кодекса  РФ и Постановлению Правительства РФ от 10.03.2009 № 220.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса РФ, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии со статьёй 357.7 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы уплачивают за таможенное оформление при декларировании товаров. 

Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, таможенный сбор – платёж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Статьёй 357.10 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки таможенных сборов за таможенное оформление определены Постановлением Правительства от 28.12.2004 РФ № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное  оформление товаров».

Пункт 7 Постановления Правительства РФ № 863 от 28.12.2004 содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Основания для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощённый порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления. Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

С учётом указанных правовых позиций установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Постановлением от 10.03.2009 № 220 Постановление от 28.12.2004 № 863 дополнено пунктом 7.1, устанавливающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 данного постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Данное постановление вступило в законную силу с 25.03.2009.

Таким образом, ставка таможенных сборов, определённая в пункте 7.1. Постановления от 24.12.2004 № 863, установлена Правительством Российской Федерации со дня вступления в законную силу Постановления от 10.03.2009 № 220.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 10551/09 по делу № А74-3099/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса РФ установлено, что Постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда указанные акты улучшают положение лиц либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что временные таможенные декларации по спорным ГТД были предъявлены для таможенного оформления таможенному органу 05.06.2009, 23.07.2009,   04.08.2009, 14.08.2009, 02.09.2009, 15.09.2009, после вступления в законную силу Постановления от 10.03.2009 № 220, предусматривающего уплату таможенных сборов при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи  357.7 Таможенного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 207-ФЗ, таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление – при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации. Новая редакция данной статьи вступила в законную силу 01.10.2009.

Судами обеих инстанций установлено, что полные таможенные декларации представлены в таможенный орган 30.10.2009, 02.11.2009, 03.11.2009, 09.11.2009, 13.11.2009, 16.11.2009, в период действия положений статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что на момент завершения процедуры таможенного оформления экспортных товаров у декларанта имелась обязанность по уплате таможенных сборов, как при подаче временной, так и полной деклараций. Даная обязанность исполнена заявителем.  Таможенный орган обоснованно отказал декларанту в зачёте излишне уплаченных таможенных сборов.

Апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу  № А12-25644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                                       О.В. Лыткина