Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-25248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-25248/2009

«06» мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2010 года по делу  №А12-25248/2009 (судья С.Г. Пильник)

по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Гургена Оганеси (г.Волгоград)

к управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) (г.Волгоград)

третьи лица:

администрация Волгограда (г.Волгоград)

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда(г.Волгоград)

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Григорян Гурген Оганеси (далее – Григорян Г.О., истец) с иском к управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» к индивидуальному предпринимателю Григоряну Гургену Оганеси по договору продажи имущества №ДИ-2 от 07.04.2003, заключенному между индивидуальным предпринимателем Григоряном Г.О. и ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» на здание сторожки, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 59.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2003 года между ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Гургеном Оганеси (покупатель) оформлен договор продажи имущества №ДИ-2.

По условиям данного договора (пункты 1.1.-1.2.) продавец обязался передать в собственность покупателя кирпичное здание сторожки (КПП) площадью 6,2 кв. м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Козловская, дом 59. Продажа объекта осуществлялась в форме прямой продажи в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998г. на основании решения общего собрания кредиторов продавца от 27.04.2000 года.

Стоимость объекта определена в сумме 8 034 рублей, на основании отчета от 20.11.2002 года ООО «Волгоградское агентство по оценке и реализации имущества» (пункты 5.1. – 5.2. договора).

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена квитанция №75 от 07.04.2003 года на вышеуказанную сумму по рассматриваемому договору.

Из акта приема-передачи от 07.04.2003 следует, что кирпичное здание сторожки (здание КПП) передано предпринимателю.

Как указано в пункте 1.3. названного договора поименованный в иске объект принадлежит продавцу на основании плана приватизации «Волгоградского комбината хлебопродуктов» утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.09.1993 №603 (Приложение 1 к плану приватизации «Акт оценки стоимости зданий и сооружений»).

На момент обращения истца в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» - продавец по договору продажи имущества №ДИ-2, ликвидирован и 14.07.2003 года исключен из государственного реестра юридических лиц по решению суда.

02.10.2009  истцу отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что заявление на государственную регистрацию подано только предпринимателем (покупателем), а также отсутствует документ, подтверждающий право собственности продавца на данный объект.

Предприниматель обжаловал отказ в государственной регистрации в судебном порядке.

Решением от 26.11.2009 года  Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-21653/2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григорян Г.О. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа изложенного в сообщении №01/130/2009-403 от 02.10.2009 в государственной регистрации права на здание сторожки, расположенного по адресу: г.Волгоград, улица Козловская, 59 отказано.

Указанное решение истцом  не обжаловано, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 года по делу А12-21653/2009 судом апелляционной и кассационной инстанции не проверялась.

Отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  и послужил поводом для обращения Григоряна Г.О. с исковыми требованиями, основанными на положениях статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированными тем, что у предпринимателя отсутствует возможность произвести регистрацию объекта недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией продавца.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, исходил из подтверждения факта совершения сделки кпли-продажи, наличия доказательств ее исполнения сторонами, а также наличия ранее возникшего права собственности на объект недвижимости у Продавца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи здания сторожки (КПП) между ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Григоряном Гургеном Оганеси (покупатель) заключен 07.04.2003 года.

В тот же день сторонами подписан акт приема - передачи предмета договора купли-продажи (здания КПП).

Согласно разделу 4 договора переход права собственности на объект по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции «Волгоградское областное регистрационное управление». С момента государственной регистрации покупатель приобретает право собственности на объект без каких-либо ограничений и обременений, положения п.5 ст.488 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела за государственной регистрации перехода права собственности истец обратился в регистрирующий орган 06.08.2009 года.

С требованием о регистрации перехода права собственности истец обратился в арбитражный суд 10.12.2009 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.77-78).

В соответствии со статьей  181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в  три года, начало которого определяется моментом начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Соглашаясь с доводом заявителя об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о регистрации перехода права собственности, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что обязанность продавца по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество возникла с момента подписания договора купли–продажи и акта приема-передачи, поэтому начало течения срока исковой давности определяется датой подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи (07.04.2003). 

Т.о. срок исковой давности для обращения истца с требованием к регистрирующему органу о регистрации перехода права собственности истек 07.04.2006 года, а иск подан только 10.12.2009 года.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, применив нормы статей 199, 200, 218, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о регистрации, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности и об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов способом соответствующим характеру рассматриваемых правоотношений.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению в том случае если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие продавца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2010 года по делу № А12-25248/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Григоряна Гургена Оганеси государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев