Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А06-7756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7756/2009 

06  мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.,

при участи в судебном заседании представителей отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханской области  Соплякова М.П., Москаленко Ж.В., действующей по доверенности от 22.01.2010,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу № А06-7756/2009  (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны                               (г. Ахтубинск Астраханской области)

к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханской области            (г. Знаменск Астраханской области)

о взыскании убытков в сумме 267165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Разгонова Людмила Викторовна (далее – ИП Разгонова Л.В., истец) к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел закрытого административного образования г. Знаменск Астраханской области (далее – ОВО при ОВД ЗАТО г. Знаменск, ответчик) с иском о возмещении ущерба в сумме 267165 руб., причиненного кражей имущества из охраняемого объекта.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Разгоновой Л.В. отказано в полном объеме.

ИП Разгонова Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

ОВО при ОВД ЗАТО г. Знаменск  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Разгонова Л.В.  в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой поданной по квитанции №. 01357. От ИП Разгоновой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 30 апреля 2010  года до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в процессе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между ОВО при ОВД ЗАТО г. Знаменск и ИП Разгоновой Л.В. заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел №118 (т. 1 л.д. 20-22).

 По условиям договора ответчик принял на себя обязательства организовать и обеспечить охрану материальных ценностей истца, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект лиц, сообщать в дежурную часть органа внутренних дел о фактах нарушения целостности объекта.

В свою очередь истец принял на себя обязательство осуществлять мероприятия по технической укрепленности объектов, включать охранную сигнализацию при закрытии охраняемого объекта, своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В качестве объекта охраны в приложении к договору указан магазин «Позитроника», расположенный по адресу: г. Знаменск, ул. Королева,4А.

28 апреля 2009 следователем СО при ОВД г. Знаменск возбуждено уголовное дело №80113 по факту кражи неустановленным лицом из магазина «Позитроника», который согласно договора №118 является охраняемым ОВО объектом. Ущерб от данной кражи составил 267165 руб.

В связи с тем, что кража имела место в охраняемое время, лицо, совершившее кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Позитроника» до настоящего времени не установлено и похищенный товар не возвращен ИП Разгоновой Л.В., ИП Разгонова Л.В. направила в ОВО  при  ОВД ЗАТО г. Знаменск письменное предложение с требованием принять меры к возмещению материального ущерба от кражи.

В связи с тем, что ОВО при ОВД ЗАТО г. Знаменск в добровольном порядке не возмещен ущерб в сумме 267165 руб., ИП Разгонова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту  1 стати  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта  1 и 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1.1 договора установлено, что «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, окон, стен, полов, ограждений, потолочных перекрытий иными способами в охраняемое время согласно Перечню объектов (Приложение 1) в результате не обеспечения «Охранной» надлежащей охраны.

Кроме того, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного по вине охраны, возмещается охраной, если не установлены в ходе дознания, следствия, суда виновные лица.

22 января 2009 года по заявлению истца магазин «Позитроника» был принят под охрану ОПО при ОВД г. Знаменска с режимом охраны с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Ежедневно, без выходных и праздничных дней.

28 апреля 2009 года неизвестные лица, путем взлома входной двери проникли в помещение магазина и похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 267165 руб.

Согласно данным журнала срабатывания охранной сигнализации от 28 апреля 2009 года (запись №363) в 02 час. 59 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал «Тревога» из охраняемого магазина «Позитроника», свидетельствующий о проникновении неизвестных лиц на охраняемый объект.

Дежурный сотрудник сообщил о поступлении сигнала «Тревога» из охраняемого магазина «Позитроника» дежурному наряду милиции, который в 03 час. 02 мин. прибыл на охраняемый объект.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сигнализация на охраняемом объекте – магазин «Позитроника» сработала в 2 час. 59 мин. 28 апреля 2009 года, наряд милиции прибыл на охраняемый объект в 3 час. 02 мин., то есть в течении трех минут с момента срабатывания охранной сигнализации.

Оперативность и своевременность действий ОВО при ОВД г. Знаменска  подтверждается материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя договорных обязательств по охране магазина. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны вневедомственной охраны. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком  своих обязательств по договору об охране и причинением предпринимателю убытков, возникших в результате кражи.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

 Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Разгоновой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в виде несвоевременного прибытия «группы захвата» на охраняемый объект. Не представлено истцом доказательств наличия причинной связи между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением истцу убытков, возникших в результате кражи.

В соответствии с действующим гражданским законодательством взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  не установил нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоновой Людмилы Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина подлежит оплате в сумме 2000 руб. ИП Разногова Л.В.  при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 10343,30 руб. согласно платёжному поручению от 19.03.2010 №65.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8343,30  руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 февраля  2010 года по делу № А06-7756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разгоновой Людмиле Викторовне  излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 8343 (восемь тысяч триста сорок три)  руб. 30 (тридцать) коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

 Ф.И. Тимаев