Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-23662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-23662/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ЗАО «Крамакс» Мазаевой С.В., действующей на основании доверенности № 141 от 02.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2010 года по делу № А12-23662/2009 (судья Копылов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к закрытому акционерному обществу «Крамакс» с участием третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой» о взыскании 628 813 руб. 55 коп. и обязании доукомплектовать товар

и встречному иску закрытого акционерного общества «Крамакс» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании 1 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 628 813 руб. 55 коп. за нарушение срока поставки товара с закрытого акционерного общества «Крамакс» и обязании ответчика доукомплектовать товар в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

            В ходе рассмотрения дела истец  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 527 118 руб. 64 коп. и обязать ЗАО «Крамакс» доукомплектовать товар путем допоставки пальцев секции в количестве 16 штук, контрпальцев секции в количестве 20 штук, болтов больших (для сборки секций) в количестве 24 штуки, площадок для отдыха в количестве 2 штук, ограждений лестниц в количестве 26 штук.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009г. к производству принят встречный иск ЗАО «Крамакс» к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности в сумме 1 060 000 руб.

            Определением суда первой инстанции от 11.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «ВолгоЕвроСтрой».

  8 февраля 2010 года по делу № А12-23662/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «ИнвестСтрой» 8983,05 руб. неустойки и 112,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен и с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ЗАО «Крамакс» взыскан долг в размере  1 060 000 руб.  и 16 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

            ООО «ИнвестСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, поскольку поставка последнего элемента продукции была осуществлена 19.01.2010г., требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара считаем обоснованными.

            ЗАО «Крамакс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Представитель  ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 96250.

   Представитель ООО «ВолгоЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  96252.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2009 г. между ЗАО «Крамакс» (поставщик) и ООО «ИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки товаров № П-16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю башенный кран POTAIN MC 235 В (Китай) в количестве 1 единицы, 2007г.в., заводской № 350361, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить технику в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с разделом 2 договора поставщик гарантирует покупателю, что техника является новой (без отработанных моточасов), при приемки техники покупатель обязан проверить соответствие предоставленной в его распоряжение техники сведениям, указанным в товарной накладной поставщика, осмотреть, проверить количество, качество и комплектность техники, а также совершить все иные действия, обеспечивающие ее приемку в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункта 2.4 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятой техники уполномоченный  представитель покупателя обязан в течение трех календарных  дней сообщить о них представителю поставщика.

Спецификацией предусмотрено, что в комплект поставки техники входят рамка пристежки к зданию (2.0 – 2 комплекта), комплект для русификации (температурный датчик, реле контроля фаз, черный ящик, анемометр, датчик мото-часов), разрешение на применение, сертификат, паспорт, инструкция по эксплуатации и монтажу, каталог запчастей. Поставка товара осуществляется на объект покупателя (не позднее 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа) по адресу: г.Волгоград, ул.Селенгинская, 16, поставщик обязуется выполнить  работы по шеф-монтажу техники (п.п.1.2, 1.3 договора).

Стоимость техники составляет 10 600 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель оплачивает 90% стоимости техники в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, 10% от стоимости техники (1 060 000 руб.) оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты окончания шеф-монтажа.

Пунктом 6.3 стороны установили, что за нарушение срока поставки, предусмотренного п.3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки. По условиям пункта 3.1 договора поставка техники должна быть осуществлена поставщиком не позднее 19 августа 2009г.

В период с 12.08.2009г. по 20.08.2009г. поставщик осуществил доставку техники (основных конструктивных элементов) на стройплощадку покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1116, 1117, 1118, 1119, 1120 от 12.08.2009г., № 1127 от 13.08.2009г., № 1130 от 14.08.2009г., № 1144, 1145 от 20.08.2009г.

Товар был передан некомплектным, что подтверждается ответчиком в письмах от 12.10.2009г., 15.10.2009г., 21.10.2009г., 27.10.2009г.

На основании товарно-транспортных накладных № АТ 10/23.11.2009г от 23.11.2009г., № АТ 7/19.01.2010 от 19.01.2010г. покупателю были переданы шлейф питания  для крана (60 м, 1 ед), шплинт контрпальца (144 шт.), болт малый (148 шт.), пояс пристежки (2 шт.), канат передний кареточный (1 шт.), ограждение площадки поворотного редуктора (1 шт.).

Истец, считая недопоставленными палец секции в количестве 16 шт., контрпалец секции в количестве 20 шт., болт большой (для сборки секций) в количестве 24 шт., площадка для отдыха в количестве 2 шт., ограждение лестниц в количестве 26 шт., требует обязать ответчика доукомплектовать технику перечисленными запасными частями и взыскать с последнего неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 527 118 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

24.12.2009г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «КРАМАКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 1 060 000 руб. задолженности по договору поставки № П-16 от 30.07.2009г.

Определением суда от 28.12.2009г. встречный иск принят к производству.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

   Комплектность спорного товара определена в спецификации (приложение № 1 к договору) и включает в себя рамку пристежки к зданию (2.0 – 2 комплекта), комплект для русификации (температурный датчик, реле контроля фаз, черный ящик, анемометр, датчик мото-часов), разрешение на применение, сертификат, паспорт, инструкцию по эксплуатации и монтажу, каталог запчастей.

   Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

   В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены  или доукомплектования товара в разумный срок.

   Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

   В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

     Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не установлена, следовательно, исходя из заявленных требований правомерно взыскал неустойку за один день просрочки поставки башенного крана в размере  8 983 руб. 05 коп.

     Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнвестСтрой» не доказало факт включения в состав комплекта крана башенного POTAIN MC 235 В пальцев секции в количестве 16 шт., контрпальцев секции в количестве 20 шт., болтов больших 9для сборки секций) в количестве 24 шт., ограждения лестниц в количестве 26 шт., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО «Крамакс» доукомплектовать кран башенный POTAIN MC 235 В.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инвестстрой» в пользу ЗАО «Крамакс» задолженности  в размере 1 060 000 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «Инвест-Строй» обязанности по оплате техники в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2010 года по делу № А12-23662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.Н.Телегина