Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-8988/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-8988/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Тимаева Ф.И.,

судей –Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Лобызова Т.В. паспорт 6303 217319 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 20.08.2002, ордер № 741, Вязовов В.В. паспорт 6309 458665 выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе 17.03.2010 г.,

от ответчика – Кутепов Д.А. доверенность от 10.04.2008 г.,

рассмотрев дело № А57-8988/2009

по иску индивидуального предпринимателя Вязовова Виктора Владимировича, с. Новоселовка Екатериновского района Саратовской области,

к ООО «Прихоперский Элеватор», г. Аркадак Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Вязовов Виктор Владимирович (далее – истец, предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прихоперский Элеватор» (далее – ответчик, общество) об истребовании семян кукурузы в количестве 176 тонн 800 кг. из незаконного владения ответчика, а при невозможности выплатить денежную компенсацию в сумме 804440 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием зерна у ответчика изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 804440 рублей.

Изменение предмета иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Первоначально истец заявил два требования:

-  об истребовании семян кукурузы в количестве 176,8 тонн  из незаконного владения ООО «Прихоперский Элеватор»;

-  при невозможности возврата семян,   выплатить денежную  компенсацию в сумме 804440 рублей.

Затем  был изменен предмет иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 804440 рублей.

Вынося решение об отказе в иске, требование об истребовании семян кукурузы в количестве 176,8 тонн  из незаконного владения ООО «Прихоперский Элеватор»  осталось не рассмотренным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 27.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми предприниматель просит:

1.       Признать договор на первичную переработку, сушку и хранение ООО «Прихоперский элеватор» 176 тонн 770 кг. зерна кукурузы, принадлежащего истцу на праве собственности, состоявшейся сделкой от 25.10.2006 г.

2.       Взыскать с должника ООО «Прихоперский элеватор» в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ООО «Прихоперский элеватор» обязательств по состоявшейся сделке – договору на первичную переработку, сушку и хранение ООО «Прихоперский элеватор» 176 тонн 770 кг. зерна кукурузы от 25.10.2006 г. в размере 808900 руб.

3.       Принять отказ от исковых требований о возмещении истцу действительной стоимости имущества неосновательно сбереженного ответчиком по основаниям ст. 1105 ГК РФ и прекратить в этой части производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил п. 3 его заявления об уточнении исковых требований не рассматривать и пояснил, что изменил предмет иска, вместо  требования о  взыскании неосновательного обогащения,  просит взыскать убытки в размере 808900 руб.

 Рассмотрев требование истца о признании договора от 25.10.2006 г. состоявшейся сделкой, судебная коллегия отказывает в принятии данного требования, так как данное требование является самостоятельным и ранее не заявлялось.

Ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как изменение предмета иска и увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению измененный предмет иска и увеличенный размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур. Вышеуказанные услуги оказываются Обществом на основании договоров, заключаемых с собственниками (владельцами) сельскохозяйственной продукции.

В период с 15 сентября по 02 ноября 2006 года предприниматель отгрузил ответчику  семена кукурузы в количестве 176 тонн 770 кг на хранение.

В качестве доказательства передачи зерна ответчиком истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 21-30).

Предприниматель письмом от 16.03.2009 г. обратился к ответчику с просьбой возвратить принадлежащее ему зерно кукурузы в количестве 176,8 тонн либо его стоимости в размере 804440 руб. (с учетом плату за сушку) (т. 1 л.д. 19).

Ответчик письмом № 59 от 18.03.2009 г. (т. 1 л.д. 20) указал на то, что зерно от истца по указанным им накладным не принималось, соответственно и не может быть возвращено.

Общество, возражая против доводов истца, указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают прием ответчиком от истца сельхозпродукции, поскольку на них проставлена подпись неизвестного лица без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего продукцию, а проставленный на указанных накладных штамп общества не является доказательством приемки продукции от истца, так как проставление его на товарных накладных без подписи уполномоченного лица не несет каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества являются ошибочными по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены Турухин И.М., Демидов С.И., Акимов В.В., из показаний которых следует, что сельскохозяйственная продукция истца действительно передавалась ответчику и принималась последним по указанным товарным накладным в спорный период.

Турухин И.М. в судебном заседании пояснил, что в 2006 года он работал в должности исполнительного директора общества и к нему обратился предприниматель с просьбой принять его зерно кукурузы на хранение. Турухин И.М. согласился принять зерно на хранение и дал распоряжения работникам общества принять зерно предпринимателя на территорию общества.

Демидов С.И., Акимов В.В. пояснили, что в спорный период являлись водителями предпринимателя, доставляли и разгружали зерно кукурузы предпринимателя на территории общества, проходя при этом весовой контроль.

Поступление в распоряжение общества зерна кукурузы предпринимателя косвенно подтверждаются и имеющимися в материалах дела объяснениями Григорьевой В.Е. (весовщица общества), Орловой Т.В. (заведующая лабораторией общества), Лучнова А.Н. (сменный мастер общества), которые они давали помощнику прокурора Аркадакского района Саратовской области в ходе прокурорской проверки заявления предпринимателя.

Из объяснений указанных лиц следует, что в 2006 году (октябрь-ноябрь) на элеватор завозилось зерно кукурузы, принадлежавшее предпринимателю. Все машины проходили весовой контроль, после чего в товарной накладной делалась отметка о весе машины с зерном, проставлялась подпись весовщика и ставился штамп общества. Запись в журнале приема машин не совершалась.

Поступившее зерно проходило лабораторные исследования, запись о результатах которых в лабораторный журнал не вносилась. После чего зерно истца хранилось на 12 складе общества.

В материалы дела представлены доказательства того, что принятие продукции от иных лиц осуществлялось обществом таким же образом, как и у предпринимателя.

Товарные накладные с иными лицами оформлены на таких же бланках и в такой же форме как и товарные накладные предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что Турухин И.М. на тот момент работал в должности исполнительного директора общества и не имел полномочий на заключение договоров хранения опровергаются договорами на первичную подработку и хранение продукции растениеводства № 56, 49, заключенные с ООО «Артис-пром Агро», ЗАО «Саратов-Бройлер», заключенными от имени общества исполнительным директором общества Турухиным И.М. Данные договоры были исполнены обществом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем доводы общества об отсутствии у Турухина И.М. и иных лиц общества, принявших зерно кукурузы у истца, полномочий на принятие товара, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип добросовестности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи зерна истца на хранение ответчику.

Обязанность по проверке качества зерна при его приемке возложена на ответчика.

Общество не представило доказательств некачественности переданного на хранение зерна кукурузы.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение между обществом и предпринимателем договоров хранения зерна кукурузы, а также утрата обществом принятого на хранение зерна кукурузы, требования предпринимателя о взыскании с общества убытков являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что товар предпринимателя был принят на закрытую территорию