Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-20196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20196/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-ОЙЛ», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А12-20196/2009 (судья  Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград», г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-ОЙЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АМАНИТ», закрытому акционерному обществу «ТАНДЕМ» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южная топливная компания»

о взыскании 3 815 666 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМАНИТ» и закрытого акционерного общества «ТАНДЕМ» как с поручителей 3 815 666 руб. 04 коп., из которых 3 717 783 руб. 11 коп. сумма основного долга и 97 882 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, а также об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-ОЙЛ» путем реализации с публичных торгов.

  30 декабря 2009 года по делу № А12-20196/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об обращении взыскания на заложенное  по договору ипотеки от 07.04.2009г. и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Ойл» имущество – здание автозаправочной станции площадью 37,9 кв.м, инв.номер 18:242:001:010810010 литер А этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Октябрьский район, с.Ковалевка в объеме суммы 3 798 361 руб. 44 коп., определен способ реализации имущества – публичные торги с установленной начальной ценой в размере 12 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части установленной  начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 000 000 руб. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что суду для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо было определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащего продаже с торгов, на настоящий период времени, для чего необходимо было назначить соответствующую экспертизу, чего судом не было сделано.

01 апреля 2010 года по делу № А12-20196/2009 арбитражным судом Волгоградской области было принято дополнительное решение, которым суд обратил взыскание на заложенное по договору Ипотеки от 07.04.2009 года и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Ойл» следующее имущество: земельный участок, назначение: земли поселений, площадь: 3933 кв.м., адрес: Волгоградская обл., Октябрьский район, село Ковалевка, здание: инвентарный номер: 18:242:001 :010810010, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34АБ № 023622, выданного 13 августа 2004 г. Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-01/18-5/2004-200; кадастровый (или условный номер) 34:21:100006:0014. Основанием для государственной регистрации права собственности Залогодателя на земельный участок является Договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2004 г.

   Представитель  ООО «АСПЭК-Волгоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 93293.

   Представитель ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  93294.

   Представитель ООО «АМАНИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  93295.

   Представитель ООО «Южная топливная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  93293.

  Представитель ЗАО «ТАНДЕМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  93297.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела посредством факсимильной связи поступило заявление ООО «АСПЭК-Волгоград» в котором общество возражает на проверку арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2006г. между ООО «АСПЭК-Волгоград» (продавец) и ООО «Южная топливная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 39-НБ/2006 в редакции дополнений и соглашений № 141-39-НБ/2006, № 142-39-НБ/2006, № 143-39-НБ/2006, № 144-39-НБ/2006, № 145-39-НБ/2006, № 146-39-НБ/2006, № 147-39-НБ/2006, № 148-39-НБ/2006, № 149-39-НБ/2006, № 150-39-НБ/2006, определяющих условия поставки нефтепродуктов.

В соответствии с условиями договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по накладным и счетам-фактурам № Вн0626-014 от 26.06.2009г., № Вн0626-011 от 26.06.2009г., № Вн0626-018 от 26.06.2009г., № Вн0629-002 от 29.06.2009г., № Вн0630-008 от 30.06.2009г., № Вн0630-010 от 30.06.2009г., № Вн0701-003 от 01.07.2009г., № Вн0702-011 от 02.07.2009г., № Вн0702-009 от 02.07.2009г., № Вн0702-014 от 02.07.2009г., № Вн0706-004 от 06.07.2009г., № Вн0707-012 от 07.07.2009г., задолженность ООО «Южная топливная компания» составила 3 717 783 руб. 11 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи № 39-НБ/2006 должником не исполнены, ООО «АСПЭК-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Южная топливная компания» основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 3 717 783 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.06.2009г. по 07.09.2009г. в размере 97 882 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18609/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «АСПЭК-Волгоград» удовлетворены частично в сумме 3 767 783 руб. 11 коп., из которых 3 717 783 руб. 11 коп. сумма основного долга и 50 000 руб. неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 33 коп.

Между ООО «АСПЭК-Волгоград» и ООО «ЭЛИС - ОЙЛ» 07 апреля 2009 года в качестве обеспечения обязательств по договорам купли-продажи № 30-НБ/2006 от 25.09.2006 и № 8-ГЗ/2009 от 02.02.2009г. заключен договор ипотеки.

Предметом залога является здание автозаправочной станции, назначение сервисное, площадь общая 37,9 кв.м, инвентарный номер  18:242:001:010810010, литер А, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Октябрьский район, с. Ковалевка, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34АА № 985223, выданного 17 февраля 2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-01/18-6/2004-165; кадастровый (или условный номер) 34:21:100006:0014:18:242:001:010810010. Основанием для государственной регистрации права собственности Залогодателя на здание автозаправочной станции послужили Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.03.2004г., Постановление Главы администрации Октябрьского района Волгоградской области №101 от 30.03.2004г., Постановление Главы администрации       Октябрьского района        Волгоградской        области        № 135 от 13.05.2004 г.

В п. 4.1 договора стороны определили, что за счет предмета ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору поставки в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворении, включая: штрафные санкции (пени) за просрочку погашения основного долга; суммы основного долга; возмещение судебных издержек, иных расходов при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по договору поставки; возмещение судебных издержек, иных расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки; расходы по реализации предметов залога.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2009г. серия 34 АА № 985223 17 февраля 2009г. заложенное здание автозаправочной станции принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эллис -Ойл».

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС - ОЙЛ» путем реализации с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из указанной в пункте 1.4 договора и  согласованной Сторонами  в 12 000 000 руб. и рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. № 26 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге».

Других документов об иной стоимости имущества, более близкой к рыночной на день вынесения решения, в материалах дела не имеется.

В силу пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, должником обязательство, обеспеченное договором ипотеки от 07.04.2009г. надлежащим образом не исполнено.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца  в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемых на основании решения по делу № А12-18609/2009 сумм, а именно 3 717 783 руб. 11 коп. - основной долг, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 33 коп.

Ответчики возражений по стоимости имущества не представили.

Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки произведенной сторонами в договоре залога.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стоимость имущества в указанной сумме согласована сторонами в пункте 1.4 договора ипотеки.

Изменение стоимости заложенного имущества в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон путем внесения в договор соответствующих изменений.

Истец не представил суду доказательств, что он обращался к ответчику по поводу согласования изменения стоимости заложенного имущества в договорах залога, а ответчик выразил возражения.

В информационном письме № 26 от 15.01.1998 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что наличие спора о стоимости заложенного имущества материалами дела не подтверждено, цена имущества в договорах залога согласована сторонами, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, следовательно, у суда не имелось оснований для установления начальной продажной цены в ином размере.

Довод апелляционной