Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А12-1588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1588/2010

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года

по делу № А12-1588/2010, принятое судьей  Любимцевой Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭВТ-Пласт» (далее – ЗАО «ЭВТ-Пласт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговая инспекция, налоговый орган) № 15-17/38 от 11 января 2010 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года заявленные ЗАО «ЭВТ-Пласт» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по г. Волжскому не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «ЭВТ-Пласт» в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91810 5, 91811 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке  и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС по г.  Волжскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭВТ-Пласт», по результатам которой принято решение от 11 января 2010 года № 15-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 20652689 рублей.

В обеспечение исполнения данного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  11 января 2010 года было вынесено решение № 15-17/35 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 4314101 рублей.

11 января 2010 года налоговым органом принято решение № 15-17/38 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810600010001616, открытого в ОАО КБ «РусЮгБанк» на сумму 16338588 рублей (2065289 рублей - 4314101 рублей).

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС по г. Волжскому № 15-17/38  от 11 января 2010 года о приостановлении операций по расчетному счету, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность инспекцией невозможности исполнения решения о привлечения к ответственности и на нарушение налоговым органом  порядка применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Применение предусмотренного порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае решение № 15-14/1 от 11 января 2010 года о привлечении общества к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам, поскольку оно вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Требования об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов в адрес ЗАО «ЭВТ-Пласт» не направлялись, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках инспекцией не выносились.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности. Фактически эту деятельность парализует.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 11 января 2010 года № 15-14/1, налоговый орган указал на превышение суммы кредиторской задолженности над суммой дебиторской задолженности, на превышение суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов над суммой основных средств и иного имущества, на превышение суммы доначисленных налогов над суммой выручки от реализации за 9 месяцев 2009 года.

По мнению налогового органа,  указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению операций по счетам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 11 января 2010 года № 15-14/1.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные доводы налогового органа основаны на предположениях, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, следовательно, на налоговой инспекции лежит обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В нарушение указанных норм права налоговый орган не приводит доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, по прекращению хозяйственной деятельности что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 11 января 2010 года № 15-14/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к обоснованию соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству ввиду отсутствия необходимости выставления требования как условия для его вынесения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  и нарушил процедуру принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 и статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования ЗАО «ЭВТ-Плюс» удовлетворены правомерно, принятое по делу решение имеет законный и обоснованный характер, основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25 декабря 2008 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа как со стороны по делу судебные расходы понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № ВАС-10439/09 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В связи с удовлетворением требований ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления правомерно отнесены на проигравшую сторону - инспекцию Федеральной налоговой службы  по городу Волжскому Волгоградской области в размере 3000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу № А12-1588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

О.В. Лыткина