Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А12-4923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4923/2010

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-4923/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области)

к государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Щербакову К.А. (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.12.2009г. № 26/39-12-09

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации - не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 95628,

от государственного инспектора - не явился, извещен, уведомление № 95629,

от Комитета - Вавилова А.П., по доверенности от 30.12.2009 № 6209,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением к государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Щербакову К.А. (далее - государственный инспектор), Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) об отмене постановления от 30.12.2009 № 26/39-12-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации и государственного инспектора в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95628, 95629. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.12.2009 № 3690 Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области в период с 16.12.2009 по 17.12.2009 проведена плановая выездная проверка администрации Пригородного сельского поселения по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении местного самоуправления и культурно-массовой деятельности по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, 349.

В ходе проверки Комитетом установлено, что администрацией в ходе осуществления своей деятельности по указанному адресу используется один организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно дымовая труба отопительного котла, работающего на природном газе марки «АОГВ-26», которым в атмосферный воздух выбрасываются вещества: диоксид азота, оксид углерода, бензапирен, при этом у администрации отсутствует разрешение, выдаваемое органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что, по мнению Комитета, является нарушением требований части 1 статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 1, части 1 статьи 30, части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999  №  96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.12.2009 № 39/617-12-09, на который администрацией не представлено возражений (л.д. 84-90).

18 декабря 2009 года по результатам проверки Комитетом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 39/1388-12-09 по статье 8.21 КоАП РФ (л.д. 19-20).

30 декабря 2009 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области вынесено постановление № 26/39-12-09, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Материалами дела установлено, что администрация имеет стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - дымовая труба отопительного котла, работающего на природном газе марки «АОГВ-26», которым в атмосферный воздух выбрасываются вещества: диоксид азота, оксид углерода, бензапирен.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно не осуществлен отбор образцов проб и не проведены лабораторные исследования для определения степени концентрации вредных веществ.

Апелляционный суд считает указанное утверждение ошибочным, так как данный состав административного правонарушения является формальным.

В соответствии с «Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Доказательств того, что администрация приняла все зависящие от нее меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается. Разработанных мероприятий, необходимых для сокращения количества загрязняющих веществ в атмосферу, заявителем не представлено.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что административным органом в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб и проведение лабораторных исследований для подтверждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 8.21 КоАП РФ.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы. Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010г. по делу                  № А12-4923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              И.И. Жевак