Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А12-4108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4108/2010          13 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Ибадата Зияддин оглы (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу № А12-4108/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Ибадата Зияддин оглы (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

при участии в заседании:

от ИП Баширова И.З.о – извещен, не явился,

от Комитета - Вавилова А.П., по доверенности от 30.12.2009 № 6209,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баширов Ибалат Зияддин оглы (далее ИП Баширов И.З.о, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит изменить постановление №22/1432-12-09 от 28.12.2009  Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) в части назначенного наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на приостановление деятельности на срок 7 суток.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении требований ИП Баширова И.З.о отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе предприниматель, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Баширов И.З.о  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда была проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства ИП Башировым И.З.о., осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе «Ангарский Париж» по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 5. В результате данной проверки были выявлены факты несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

 При осуществлении индивидуальным предпринимателем Башировым И.З.о. хозяйственной деятельности при эксплуатации кафе «Ангарский Париж» по указанному адресу образуются следующие виды отходов 1-го, 4-го, 5-го классов опасности (код по ФККО 353301001301 1 - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; код по ФККО 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); код по ФККО 9120000000004 - твердые коммунальные отходы; код по ФККО 1871030001005 -отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; код по ФККО 1871020001005 - отходы упаковочного картона незагрязненные; код по ФККО 57102 90313995 ­полиэтиленовая тара поврежденная; код по ФККО 9120100100005 пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные. Указанные отходы  в нарушение ст. 51  Федерального Закона  от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  предприниматель  несанкционированно  сбрасывал непосредственно в почву, а именно  в яму, расположенную  в 50-70 метрах  от помещения кафе по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская,5.

По данному факту в отношении ИП Баширова Ибалата Зияддин оглы 07.12.2009 прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 26-28).

Постановлением от 21.01.2010 Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области привлек Баширова Ибалата Зияддин оглы к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель, считая, что к нему была применена суровая мера наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области и назначить ему наказание в виде приостановления деятельности сроком на 7 суток.

 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Комитета, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления: отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Баширов И.З.о, осуществляя эксплуатацию кафе «Ангарский Париж», несанкционировано сбрасывал непосредственно в почву отходы, образующиеся в результате его хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что административным органом не было представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором были обнаружены бытовые отходы, а также указывает на то, что  ИП Баширов И.З.о был необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное, а не как физическое лицо. Судебной коллегией данные доводы отклоняется.

В материалах дела имеется акт о результатах проверки выполнения требований природоохранного законодательства от 04.12.2009, который был составлен в ходе проверки деятельности ИП Баширова И.З.о (т.1 л.д. 33-35). Данным актом был установлен факт несанкционированного сброса отходов 4-го, 5-го класса опасности, образующихся при эксплуатации кафе «Ангарский Париж» по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 5. Также данным актом установлено, что Баширов И.З.о осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, и что он относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства. Проверка, в результате которой был составлен акт, проводилась в присутствии ИП Баширова И.З.о, возражений к акту от предпринимателя не поступило, о чем свидетельствует подпись самого Баширова И.З.о.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.1.2009 (т.1 л.д. 26-28), которым также установлен факт несанкционированного размещения и захоронения отходов производства и потребления непосредственно в почву предпринимателем при эксплуатации  кафе «Ангарский Париж». При составлении данного постановления у предпринимателя были отобраны объяснения, в которых  он подтвердил факт сброса отходов, образующихся в результате  деятельности кафе.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ИП Баширова И.З.о., в которых он признает факт размещения на территории, прилегающей к кафе «Ангарский Париж» бытовых отходов, образовавшихся в результате его эксплуатации, в выкопанную им же яму,  а также подтверждает факт того, что осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель (т.1 л.д.36)

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 10.09.2003, Баширов И.З.о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.12).

Факт  принадлежности земельного участка  предпринимателю  либо иному законному владельцу  не влияет на  квалификацию действий Баширова  И.З.о.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причиной допущенного нарушения явилось ненадлежащее отношение индивидуального предпринимателя Баширова Ибадат Зияддин оглы к соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Системный анализ норм арбитражного процессуального права и административного права позволяет сделать вывод о том, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания и суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение предпринимателя.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу         №А12-4108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.В.Лыткина

Судьи                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                 И.И. Жевак