Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-23797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-23797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Успановой

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Рычков В.А., по доверенности от 08.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром–Консервный Холдинг», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 12 января 2010 года по делу № А12-23797/2009, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Царьград Центральный», г. Волгоград

о взыскании 85 591 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Царьград Центральный» о взыскании убытков в сумме 85 591,25 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика Договора оказания услуг по охране №ЦГЦ-0023 от 13 апреля 2007 года (далее «Договор»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений Договора, Исполнитель не обеспечил сохранность материальных ресурсов, то есть денежных средств, которые хранились в принятом под охрану Исполнителем помещении склада.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 апреля 2007 года между ООО ЧОП «Царьград Центральный» (Исполнитель) и ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране за номером ЦГЦ -0023.

Согласно п.2.1 названного Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану здания, сооружения, помещения, склады и иные объекты, перечисленные в Приложении №1 к Договору.

В ночь с 15 на 16 августа 2009 года произошло проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц, которые совершили кражу из офисного помещения Заказчика, входящего в состав складских помещений под №28.

В результате проникновения, истцу, по его утверждению, был нанесен материальный ущерб в общей сумме 85 591,25 рублей, который состоит из похищенных из помещения бухгалтерии денежных средств в сумме 77 601,25 рублей и порчи имущества (взлом сейфа) на сумму 7 990 рублей. Указанный материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОП «Царьград Центральный» обязательств по Договору оказания услуг №ЦГЦ-0023 от 13.04.2007 года.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

-размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Причем, указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим возмещение причиненных убытков, в совокупности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ООО ЧОП «Царьград Центральный» несет полную материальную ответственность, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 6.4 и 7 дополнительного соглашения № к договору от 15 января 2008 года, Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком, и определяется размером полной стоимости недостающей (согласно Акта) продукции.

На основании п.8 Договора такая ответственность является безусловной, если Исполнитель не докажет, что недостача возникла по вине Заказчика.

В силу п. 4.1.1 Договора, Заказчик обязан сдавать (принимать) материальные ценности с (под) охраны согласно п. 2.2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, охрана денежных средств, находящихся на охраняемой территории осуществляется путем выполнения обязательной процедуры их приема-сдачи.

Однако, вопреки и в нарушение договорных обязательств, указанное требование не было исполнено ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» в связи с чем, на основании п.п. 9.2., 9.3. дополнительного соглашения № 4 к Договору ООО ЧОП «Царьград Центральный» освобождается от ответственности материальной ответственности, в случаях если передвижение ТМЦ внутри склада ГП происходило без оформления и предоставления Исполнителю установленных документов, если Заказчик своими действиями или бездействием нарушает процесс учета Исполнителем перемещаемых ТМЦ.

Таким образом, из условий Договора следует, что ответчик не может нести ответственность за хищение денежных средств из не сданного под охрану сейфа.

На основании п.п.4.7, 4.8 Договора Заказчик обязан следовать рекомендациям Исполнителя по безопасности и охране объектов, передаваемых под охрану Исполнителю и создавать условия для обеспечения безопасности и сохранности имущества, материальных и денежных ценностей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения кражи на окне офисного здания, которое выходит на не охраняемую территорию и через которое произошло проникновение, отсутствовала сигнализация и ночное освещение для видеокамеры.

В течение действия Договора Исполнителем неоднократно обращалось внимание Заказчика на означенные недостатки и предлагалось их устранить, но никаких мер предпринято не было.

Кроме того, как указано истцом, хищение денежных средств произошло в ночь с 15 на 16 августа (т.е. с субботы на воскресенье) из офисного помещения Заказчика, входящего в состав одного охраняемого здания - склада готовой продукции.

Заявитель ссылается на то, что органами следствия не установлено точное время, когда произошла кража, кроме того, на территории охраняемого объекта находились Пост № 1 и Пост № 2, которые являются круглосуточными.

Однако из материалов видеонаблюдения самим истцом установлено, что в ночь с 15 на 16.08.2009 года примерно в 23 ч.15 мин. вдоль ж/д полотна на прилегающей территории был виден движущийся свет от горящего фонаря, однако ответчиком не было предпринято мер к выявлению лиц, которые могли находиться на охраняемой территории.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения № 6 от 10 марта 2009 года к Договору, охрана на посту № 3 (склад готовой продукции, пост дневной) осуществлялась с 8.00 до 20.00 часов, за исключением выходных (воскресений) и праздничных дней).

В силу Приложения № 2 от 10 марта 2009 года к Договору, невооруженная физическая охрана на складе готовой продукции несет службу в субботу с 8-00 до 20-00 часов.

Таким образом, хищение было совершено в субботу после 23 часов 15 минут, в то время, когда на складе готовой продукции охрана не должна была вестись в силу имеющихся договорных обязательств.

Кроме того, непосредственно истец в претензии (л.д. 46) и исковом заявлении указывает на возникновение хищения в ночь с 15 на 16 августа 2009 г. примерно в 23 ч. 15 мин.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчик не должен нести материальную ответственность за ущерб в силу п.п.5.1.1, 5.1.2 Договора, поскольку он исполнил принятые по Договору обязательства и обеспечил охрану в соответствии с согласованным режимом охраны.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были приняты обязательства по охране помещений в период с 15.08.2009 года по 17.08.2009 года, поскольку согласно Книге учета приема (сдачи) помещений, хранилищ под охрану Исполнителем 15.08.2009 года был принят под охрану путем поставки на сигнализацию Склада и снят с сигнализации 17.08.2009 года, судебная коллегия не принимает, так как истцом не представлено доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако заявитель не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, и которые суд мог бы признать уважительными, вследствие чего данные документы в качестве доказательств по делу не принимаются.

Материалами дела установлено, что на момент совершения кражи на окне офисного здания, которое выходит на неохраняемую территорию и через которое произошло проникновение, отсутствовала сигнализация и ночное освещение для видеокамеры о чем, в течение действия Договора, ООО ЧОП «Царьград Центральный» неоднократно предупреждало ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», однако, последнее не предприняло никаких действий по устранению выявленных недостатков.

Также истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба.

Как указано истцом, из сейфа похищено денежных средств на сумму 77 601,25 рублей. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2009 года установлено, что из офисного помещения истца были похищены денежные средства в размере 45 601,25 рублей.

Поскольку, в нарушение условий Договора, денежные средства истцом под охрану не сдавались, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом о том, что из сейфа похищены денежные средства в указанном истцом размере.

В связи с тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и размер причиненных ему убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда области по делу от 12 января 2010 года по делу № А12-23797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев