Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А06-6735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-6735/2009

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2010 года по делу         № А06-6735/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г. Астрахань),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

заинтересованные лица: ООО АО «Охрана», ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К», ООО «Каспий-Стройком», ООО «ДИП», ООО «Пожарный сервис», ООО СФ «ВСС», ООО «Противопожарная безопасность», ООО СК «Лиана», ООО «Новые технологии», ЗАО «Нильс-Центр»

о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 08.10.2009г. № 129-РЗ-04-09

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, уведомление № 95645,

от антимонопольного органа - не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 95646,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, уведомления № 95647, 95651, 95650, 95657, 95654, 95648, 95649, 95652, 95653, 95656, 95655,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО АГМА Росздрава, заказчик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС по Астраханской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Астраханской области) от 08.10.2009 № 129-РЗ-04-09.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИП», ООО «Противопожарная безопасность», ООО АО «Охрана», ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К», ООО «Каспий-Стройком», ООО «Пожарный сервис», ООО СФ «ВСС», ООО СК «Лиана», ООО «Новые технологии», ЗАО «Нильс-Центр» (т.1 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Решение Комиссии УФАС по Астраханской области от 08.10.2009 № 129-РЗ-04-09 и предписание Комиссии от 08.10.2009 № 129-РЗ-04-09 признаны недействительными. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

ГОУ ВПО АГМА Росздрава возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95645, 95646, 95647, 95651, 95650, 95657, 95654, 95648, 95649, 95652, 95653, 95656, 95655.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2009 года государственным заказчиком - ГОУ ВПО АГМА Росздрава на официальном сайте www.zаkupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №3/09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ. Согласно аукционной документации  № 3/09 начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 (работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен, чердачного помещения в спортивно-развлекательном лагере ГОУ ВПО АГМА Росздрава) составила 499 481 руб. (т.1 л.д. 16-17, 26-40).

22.09.2009 ООО АО «Охрана» подало заявку на участие в открытом аукционе по лоту № 1, при этом в перечне документов прилагаемых к указанной заявке обществом указано, что к заявке приложено Решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Однако при сдачи документов для участия в открытом аукционе данное Решение не приложено (т.1 л.д. 40, 41).

Вместо указанного решения к заявке приложено подписанное директором общества Уведомление о том, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и выполнение работ по лоту № 1 к крупной сделке не относится (т.1 л.д.53).

02.10.2009 протоколом аукционной комиссией заказчика по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 3/09 ООО АО «Охрана» отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (т.1 л.д.19-25).

Не согласившись с данным решением, ООО АО «Охрана» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой № 129-Р3-04-09 на действия заказчика, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов, обязав заказчика допустить его к открытому аукциону (т.2 л.д. 62-144).

08.10.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение № 129-Р3-04-09, которым жалоба ООО АО «Охрана» признана обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) (т.1 л.д.12-14).

Кроме того, Комиссией УФАС по Астраханской области в адрес ГОУ ВПО АГМА Росздрава выдано предписание от 08.10.2009 № 129-Р3-04-09 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 20.10.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.10.2009, разместить данную информацию на сайте www.zаkupki.gov.ru в сети Интернет и представить в Управление доказательства выполнения требований предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ГОУ ВПО АГМА Росздрава и удовлетворил требования заявителя.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела видно, что ГОУ ВПО АГМА Росздрава, отказывая ООО АО «Охрана» в допуске к участию в открытом аукционе, сослалось на отсутствие в заявке претендента на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно части 1 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основными видами деятельности общества зарегистрированы: производство электромонтажных работ, проведение расследований и обеспечение безопасности (т.1 л.д.45).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником, а в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Пунктами 1.4, 1.5 Аукционной документации предусмотрено, что заказчиком устанавливаются требования об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены лота, об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 25 % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении.

Цена лота № 1 составляет 499 481 рублей, соответственно размер обеспечения заявки составляет 24 974,05 рублей, размер обеспечения исполнения контракта – 124 870,25 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Такое решение Обществом  аукционной комиссии представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 2 статьи 25 настоящего Закона.

Учитывая, что с заявкой на участие в аукционе не представляются данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, у аукционной комиссии отсутствовала возможность  оценить, является ли  для Общества сделка крупной. А поскольку обязанность представления  полного пакета документов возлагается на  участника  размещение заказа, включая  обязанность описания  представляемых документов, аукционная комиссия имеет лишь возможность оценить их полноту в соответствии с указанной участником аукциона описью.  

ООО АО «Охрана» в свою очередь  не уведомило  аукционную комиссию об ошибочном внесении в опись документов  (т.1 л.д.67)  Решения об одобрении или о совершении  крупной сделки.

Основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, а документы, представленные участником аукциона, являлись недостаточными для установления наличия согласия учредителей Общества на совершение сделки по обеспечению контракта и совершению сделки по обеспечению заявки.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Астраханской области сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг