Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-119/2010

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ОАО «Нижневогэлектромонтаж» Бахшалиевой С.М., действующей на основании доверенности от 26.04.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 года по делу № А12-119/2010 (судья  Аниськова И.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижневолгоэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Селен» с участием третьего лица Челюкановой Марины Долгатовны о взыскании убытков в размере 726729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Нижневолгэлектромонтаж» (далее ОАО «Нижневолгэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Селен» (далее ООО «Планета-Селен», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Челюкановой Марины Долгатовны, о взыскании убытков в размере 726 737 руб. В обоснование иска указано на то, что убытки в заявленном размере, выразившиеся в несении расходов по приобретению в собственность земельного участка, были причинены истцу по вине руководителя ООО «Планета-Селен» Челюкановой Марины Долгатовны при исполнении ею трудовых обязанностей, заключившей с истцом предварительный договор от 06.10.2008г с нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общего собрания участников общества, что явилось основанием в последующем для признания арбитражным судом данного договора недействительным. Однако, во исполнение условий предварительного договора истцом были понесены расходы на сумму на сумму 726 737 руб., связанные с оформлением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность и подготовкой документов для государственной регистрации. Данные расходы, по утверждению истца, подлежат возложению на ответчика на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ.

            До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и  уменьшил размер убытков до 726 729 руб. Уточнения приняты судом.

  03 марта 2010 года по делу № А12-119/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в исковых требованиях, не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу, а неприменение судом статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению.

            ООО «Планета-Селен» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

   Представитель  ООО «Планета-Селен» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91993.

   Представитель генеральный директор ООО «Планета-Селен» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  91990.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009г. по делу №А12-1570/2009 установлено, что 06.10.2008г. между ОАО «Нижневолгэлектромонтаж» (продавец) в лице генерального директора Иванова Р.С., действующего на основании Устава, и ООО «Планета-Селен» (покупатель) в лице генерального директора Челюкановой М.Д., действующей на основании Устава, заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15179/02-с16, земельный участок - находится в постоянном ( бессрочном пользовании) в соответствии с Постановлением администрации г. Волгограда от 26.02.2007г. №425.

В соответствии с пунктом 3 данного договора, стоимость указанного имущества составляет 36 500 000 руб.

В пункте 10 предварительного договора, стороны договорились о том, договор является предварительным, содержит основные условия договора купли-продажи имущества ( основного договора), который будет заключен в последующем.

В соответствии с п.4 договора покупатель после подписания предварительного договора обязуется произвести предварительную оплату в размере 3 000 000 руб. Оплаченная предварительная оплата не подлежит возврату в случае необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.5.1.3. предварительного договора продавец обязуется оформить право собственности на земельный участок.

Истец указал, что положения п.5.1.3. были полностью им исполнены, а именно земельный участок был оформлен в собственность истца. Расходы по оформлению участка в собственность составляют 726 729 руб., из которых:

-54 000 руб. на оплату услуг ООО «Юридическая фирма Вологин и К» по договору 310/08 от 10.10.2008г. и дополнительного соглашения к нему по представлению интересов ОАО «Нижневолгэлектромонтаж» для ускоренного оформления прав собственности на земельный участок и получения иных необходимых документов (платежные поручения №572 от 13.10.2008г., №828 от 24.11.2008г.);

            -93 692 руб. на оплату работ по подготовке проекта изменения красных линий по договору с МУП «Мегаполис» (платежное поручение №1799 от 17.11.2008г);

-21000 руб. по уплате госпошлины и сборов для государственной регистрации права собственности на земельный участок;

-7500 руб. за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользование земельным участком (платежное поручение №1725 от 12.11.2008г.);

-7 500 руб. за регистрацию права собственности на земельный участок (платежное поручение№2023 от 23.12.2008г.);

-6000 руб. за получение выписок из ЕГРП на земельный участок и объекты недвижимости на нем, внесение изменений в ЕГРП (платежные поручения №1517 от 06.10.2008г., №1891 -1900 от 28.11.2008г., №2014-2022 от 23.12.2008г.);

-558 037 руб. по договору купли-продажи земельного участка (платежное поручение №2024 от 23.12.2008г.

В п.11 предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2008г., который в установленный срок сторонами не был заключен.

В январе 2009 года участник ООО «Планета-Селен» Рыльцев О.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый предварительный договор является для общества крупной сделкой, однако в нарушении требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не получил одобрения общего собрания участников общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009г. по делу №А12-1570/2009 исковые требования Рыльцева О.Е. удовлетворены, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008г. признан недействительным, на ОАО «Нижневолгэлектромонтаж» возложена обязанность возвратить ООО «Планета-Селен» 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

В данном решении суда, а так же в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009г., которым решение оставлено в силе, установлено, что предварительный договор от 06.10.2008г., в рамках которого совершено еще и соглашение о внесении задатка на сумму 3 000 000 руб., является для ООО «Планета-Селен» крупной сделкой, однако вопреки правилам статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласие общего собрания участников ООО «Планета-Селен» на заключение данной сделки отсутствует, в связи с чем предварительной договор от 06.10.2008г. является недействительным.

При этом суд не установил со стороны генерального директора ООО «Планета-Селен» Челюкановой М.Д. злоупотребления правом, а так же нарушение своих трудовых обязанностей при заключении оспариваемой сделки.

            Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а поэтому не доказываются вновь.

Истец считая, что понесенные им расходы, связанные с оформлением земельного  участка в  собственность во исполнение предварительного договора от 06.10.2008г., в общей сумме 726 729 руб. являются для него убытками, поскольку в последующем предварительный договор признан судом недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии условий: противоправности действий (бездействия), незаконности решений государственных органов, наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

  Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

  Истец указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, он понес расходы, связанные с оформлением земельного  участка в  собственность во исполнение предварительного договора от 06.10.2008г., в общей сумме 726 729 руб., ято является для него убытком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительная с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009г. № 32).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении понесенных им по недействительной сделке по заключению предварительного договора не могут рассматриваться в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счет другого лица. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки должен проверять сведения, сообщенные ему контрагентом по сделке. Не проверив содержание учредительных документов ООО «Планета-Селен» и соблюдение правил, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью, по заключению крупной сделки, которые являются для сторон обязательными, истец тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде признания арбитражным судом совершенного сторонами договора о заключении в будущем договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2008г. недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виду недоказанности факта причинения истцу убытков, противоправных действий ответчика и причинной  связи между незаконными действиями и возникшими у истца расходами по оформлению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13767,29 руб. руб. обоснованно возложены судом на истца.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              А.Ю.Никитин