Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А57-14701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                        Дело № А57-14701/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Болотин Д.М.,  доверенность № 161 от 20 апреля 2010 года,

от МУПП «Саратовводоканал» - Егорова В.В., доверенность № 01/394 от 20.01.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года      

по делу № А57-14701/2009 (судья Балашов Ю.И.)

по иску ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов)

о взыскании 30170513,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» (далее – ответчик) 29001404,48 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.09 по дату принятия судом решения по делу.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1150784,41 руб. Заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года иск удовлетворен  частично.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их уменьшения в сумме 500000 руб., а также госпошлину в сумме 100000 руб., а всего - 600000 руб..

В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом 1 инстанции   суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 1150 784,41 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что им произведен правильно расчет взыскиваемых процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период рассмотрения спора. Заявитель считает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.06 между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения №477/1538 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями договора истец принял обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и постановлениями Правительства и законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.08 по делу №А57-23088/07-15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №477/1538), сторонами был определен объем поставляемой электрической энергии, сроки и порядок ее оплаты.

Согласно п.7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50% от заявленного объема потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

     В силу п.7.3 договора окончательный расчет и оплата задолженности производится потребителем в порядке и сроки, определенные в п.7.1 договора для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета-фактуры поставщика.

Истец поставил ответчику в июне 2009 года электрическую энергию на сумму 29001404,48 руб..

Счет-фактура за электроэнергию, потребленную в июне 2009 г., была передана ответчику 13.07.09 г.

Оплата долга за электроэнергию, потребленную в июне 2009 года, ответчиком была произведена лишь после предъявления иска, что подтверждается копиями платежных поручений за период с 12.08.09 по 19.02.10 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имелось исполненное с просрочкой денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплата основанного долга должна была быть произведена ответчиком 14.07.09., следовательно, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 15.07.09 по 19.02.10 г..

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.09 по 19.02.10 г., исходя из ставки  ЦБ РФ 8,5% годовых, в размере 1150784,41 руб. (на момент вынесения решения) с суммы долга по каждому периоду, с учетом всех производимых ответчиком частичных платежей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии и заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами являлся  обоснованным. Однако суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, взыскав их в сумме 500 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном снижении судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб., а не ставки процентов, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку рассчитывая сумму процентов 500 000 руб. фактически суд первой инстанции исходил из ставки 3,7 % годовых.

Отсутствие расчета процентов в оспариваемом решение суда само по себе не может являться основанием для его отмены. Фактически ставка рефинансирования была снижена судом первой инстанции до 3,7% годовых, как и предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму основного долга, факт его погашения, доводы МУПП «Саратовводоканал» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взаимоотношения сторон.

Воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение ставки рефинансирования, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств наличия по судебным актам значительной дебиторской задолженности населения по оплате за оказанные услуги ответчиком, социальной значимости предприятия-ответчика, считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. Доказательств того, что имеющиеся у истца убытки в связи с неисполнением данного денежного обязательства превышают сумму 500 000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № А57-14701/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова