Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-22554/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-22554/09

«14» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «14» мая 2010 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Номос» - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 года,

закрытого акционерного общества «Тренд-Оптимум» - Чугуновой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2010 года №24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «НОМОС», Саратовская область, г.Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года

по делу №А57-22554/2009, принятое судьей Н.В. Павловой,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тренд-Оптимум», Саратовская область, г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «НОМОС», Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании 60080 рублей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тренд-Оптимум» (далее по тексту – ЗАО «Тренд-Оптимум», истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «НОМОС» (далее по тексту – ООО ПКП «НОМОС», ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору субаренды от 01.04.2007 года  №19 в сумме 24000 рублей за период с апреля по июнь 2009 года, пени в сумме 36080 рублей за период с 25.03.2009 года по 22.09.2009 года.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ПКП «НОМОС»  в пользу ЗАО «Тренд-Оптимум» взыскана сумма основного долга в сумме 24000 рублей за период с апреля по июнь 2009 года, пени в сумме 3608 рублей за период с 25.03.2009 года по 22.09.2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО ПКП «НОМОС», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО «Тренд-Оптимум» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ЗАО «Тренд-Оптимум», обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование нежилого помещения в спорный период по договору субаренды.

Из материалов дела следует, что 04.06.2004 года  между ООО МФ «Ринг-Спектр» (арендодатель) и ЗАО «Тренд-Оптимум (арендатор) сроком с 04.06.2004 года по 04.06.2024 года заключен договор аренды нежилого помещения №16, на основании которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д. 64/32, общей площадью 209 кв.м., в том числе: подвальное помещение площадью 79,1 кв.м., подвальное помещение площадью 81,2 кв.м., а также помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 48,7 кв.м.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии, с согласия арендодателя (письмо (лист дела 39), подписанное директором ООО «Ринг-Спектр» и имеющее печать общества) ЗАО «Тренд-Оптимум» (субарендодатель) сдало ООО ПКП «НОМОС» (субарендатор) одно из помещений - нежилое помещение площадью 81,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.64/32, для использования под склад (договор субаренды от 01.04.2007 года №19 (листы дела 9-13).

Согласно пункту 1.3. договора субаренды срок его действия установлен с момента его подписания до 31.12.2007 года, и на основании пункта 4.4. договора мог быть продлен  на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении.

Пунктом 3.1.1. договора субаренды установлена обязанность ООО ПКП «НОМОС»  оплачивать субарендную плату за пользование нежилым помещением в размере 8000 рублей в месяц в виде (согласно пункту 3.1.3. договора субаренды) предоплаты не позднее двадцать пятого числа месяца, предыдущего месяцу, за который производится оплата.

На основании пункта 6.1. договора субаренды в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора по внесению субарендной платы,  ЗАО «Тренд-Оптимум» обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор субаренды действовал в силу пункта 4.4. договора субаренды до 30.11.2008 года, а в период с апреля по июнь 2009 года нежилое помещение им не использовалось, следовательно, обязанность оплачивать арендную плату у него отсутствует, является  необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 01.04.2007 года №19 субарендодатель передал субарендатору указанное в договоре нежилое помещение.

Однако в материалы дела акт приема-передачи спорного нежилого помещения от ООО ПКП «НОМОС»  к ЗАО «Тренд-Оптимум» по окончании его использования  не представлен.

Поскольку после истечения срока действия спорного договора (30.11.2008 года) субарендатор продолжал пользоваться нежилым помещением и со стороны субарендодателя отсутствовали возражения, договор субаренды от 01.04.2007 года №19, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно материалам дела, ЗАО «Тренд-Оптимум», на основании действующего законодательства и части 4 договора аренды, письмом от 14.07.2009 года №182 уведомило ответчика о  необходимости оплатить задолженность по арендной плате с апреля по июль 2009 года в сумме 32000 рублей, пени за период с марта 2009 года по июль 2009 года в сумме 21440 рублей, а также просило расторгнуть договор субаренды от 01.04.2007 года №19 с 01.08.2009 года, подписав соответствующее соглашение. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком в спорный период вышеуказанного нежилого помещения на основании договора субаренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку суд первой инстанции, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине командировки директора и объявив перерыв с 29.12.2009 года до 11.01.2010 года, тем самым не обеспечил надлежащего извещения ответчика о дате и времени продолжения судебного заседания, является необоснованной в силу следующего.

Статьи 121, 122 и 123 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтового отправления (листы дела 43, 45-46) ООО ПКП «НОМОС» по двум адресам было надлежащим образом уведомлено о назначении дела к судебному разбирательству на 29.12.2009 года. Указанные уведомления содержат подпись представителя общества о получении данной корреспонденции и отметку об истечении срока её хранения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернете или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Так в определении суда первой инстанции от 17.11.2009 года, полученном представителем ответчика 25.11.2009 года, указан адрес официального сайта арбитражного суда Саратовской области по которому лицам, участвующим в деле, может быть предоставлена информация о принятых по делу судебных актах.

Кроме того, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету суммы иска субарендная плата  за период с апреля по июнь 2009 года по договору субаренды от 01.04.2007 года  №19 составила 24000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суммы иска, признает его верным.

При вынесении решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 6.1. договора субаренды, уменьшил сумму пени за просрочку арендных платежей за период с 25.03.2009 года по 22.09.2009 года до 3608 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 года ООО ПКП «НОМОС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Саратовской области  от 13 января  2010 года по делу №А57-22554/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «НОМОС», - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «НОМОС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

         Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова