Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-12334/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело № А57-12334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Саратовская газовая компания» - Ульянкина Е.А., по доверенности №46-04-2844д от 28.12.2009 г.,

от ЗАО СЗМУ «Медупак» - Антонова Д.М., по доверенности от 29.03.2010 г., Полянский В.В., по доверенности от 20.02.2010 г.,

от ОАО  «Саратовгаз» - Марченко А.А., по доверенности №395 от 01.01.2010 г.

от ОАО «Газсбытсревис» - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления от 21 апреля 2010 года по делу  № А57-12334/2009, судья А.В. Топоров, арбитражные заседатели: Блинова О.Н., Ялынычева А.С.,

по иску закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», г. Саратов,

третьи лица: открытое акционерное общество «Саратовгаз», г.Саратов,

открытое акционерное общество «Газсбытсревис», г. Саратов

о признании незаконными и необоснованными действия ООО «СГК» по составлению товарно-сопроводительных документов (актов поданного-принятого газа, товарных накладных, счетов-фактур) за период с октября 2008 года по апрель 2009 года на сумму иска 379 314 руб. 68 коп., так как они являются последствием ничтожной сделки в виде 4 части договора № 46-5-0210/08 в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «Саратовская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее ЗАО СЗМУ «Медупак») о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 за период с 01.10.2008 по 30.04.2008 в размере 390 489 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 029 руб. 95 коп.

К участию в деле по ходатайству истца судом первой инстанции были привлечены ОАО «Саратовгаз», ОАО «Газсбытсервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрытым акционерным обществом Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» заявлены встречные исковые требования о признании незаконными и необоснованными действий ООО «СГК» по составлению товарно-сопроводительных документов (актов поданного-принятого газа, товарных накладных, счетов-фактур) за период с октября 2008 года по апрель 2009 года на сумму иска 379 314 руб. 68 коп., так как они являются последствием ничтожной сделки в виде 4 части договора № 46-5-0210/08 с силу п. 5 ст. 426 ГК РФ.

Определением от 21 апреля 2010 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомерно отказал в истребовании документов, подтверждающих получение и передачу ЗАО СЗМУ «Медупак» заявленного объема газа, поскольку данные документы подтверждают неполучение того объема газа, за который следует платить не по счетчику, а по арифметическим подсчетам бухгалтера на основании данных о мощности газового котла.

Заявитель также считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что переданные истцом накладные и счет-фактуры исполнены не в соответствии с юридическими и фактическим обстоятельствами исполнения Договора и не могут являться документами, фиксирующими объем поставленного газа.

В судебном заседании представитель ЗАО СЗМУ «Медупак» настаивал на незаконности определения суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Саратовская газовая компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО СЗМУ «Медупак» был заключен договор поставки газа №46-5-0210/08, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) -  принять поставленный природный газ, оплатить его стоимость, плату за снабженческо-сбытовые услуги и расходы по транспортировке.

Неисполнение ЗАО СЗМУ «Медупак» своих обязательств по оплате поставки товара явилось основанием для обращения ООО «Саратовская газовая компания» с исковыми требованиями.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ЗАО СЗМУ «Медупак» подало встречный иск с требованием о признании незаконными и необоснованными действия ООО «СГК» по составлению товарно-сопрводительных документов (актов поданного-принятого газа, товарных накладных, счетов-фактур) за период с октября 2008 года по апрель 2009 года на сумму иска 379 314 руб. 68 коп., так как они являются последствием ничтожной сделки в виде 4 части договора № 46-5-0210/08 с силу п. 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления иска, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив требования ЗАО СЗМУ «Медупак» к ООО «Саратовская газовая компания», суд первой инстанции не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «Медупак» в тексте встречного искового заявления обосновывает о необходимости его рассмотрения в рамках указанного дела тем, что истец в своих исковых требованиях ссылается на документы, противоречащие действующему законодательству, поскольку содержат, по мнению истца, по встречному иску, заведомо ложную информацию.

Однако ответчик не приводит допустимых обоснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание встречного иска не позволяет определить само требование, отвечающее критериям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, предусматривающих способы защиты нарушенных или оспоренных прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно содержанию как мотивировочной, так и просительной части встречного иска, ЗАО «Медупак» не согласен со сведениями и данными отраженными в представленных истцом документах, не согласен с наличием у истца статуса поставщика газа и фактически связано с оспариванием возможных доказательств по первоначальному иску, по причине того, что данные документы не могут подтвердить обоснованность исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, ЗАО «Медупак» полагает, что условия договора, указанного ООО «Саратовская газовая компания» в обоснование своих требований,  противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что встречные требования ЗАО СЗМУ «Медупак» могут быть заявлены путем реализации права, предусмотренного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления отзыва на исковое заявление ООО «Саратовская газовая компания».

Более того, согласно материалам дела, представленный ЗАО «Медупак» отзыв на исковое заявление содержит аналогичные доводы.

Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку встречное требование, изложенное в иске, не отвечает критериям способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически является возражением ЗАО «Медупак» по первоначальному иску со ссылкой на нормы права, то оно не может быть признано отвечающим критериям встречности требований, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, суд первой инстанции не правомерно отказал в истребовании документов, подтверждающих получение и передачу ЗАО СЗМУ «Медупак» заявленного объема газа, поскольку данные документы подтверждают неполучение того объема газа, за который следует платить не по счетчику, а по арифметическим подсчетам бухгалтера на основании данных о мощности газового котла, кроме того, переданные истцом накладные и счет-фактуры исполнены не в соответствии с юридическими и фактическим обстоятельствами исполнения Договора и не могут являться документами, фиксирующими объем поставленного газа.

Данные доводы судебной коллегией не принимается во внимание в силу того, что они не входят в предмет доказывания по вопросу о правомерности либо неправомерности принятия или возвращения искового заявления, не отвечающего признакам встречного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, правомерно сослался на отсутствие оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Судом первой инстанции было правомерно предложено ответчику изложить обстоятельства, на которые указаны в обоснование встречного иска, в отзыве на исковое заявление. Кроме того, возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу  № А57-12334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                 В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев