Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А57-6840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-6840/2009

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области Коробченко И.А., действующего на основании доверенности № 01-17-01/1346 от 09 июня 2009 года, представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской Валентины Александровны – Кашириной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской Валентины Александровны (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года

по делу № А57-6840/2009, принятое судьей  Землянниковой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской Валентины Александровны (г. Саратов)

к главе Ровенского муниципального района Саратовской области Рощину С.Ю.  (п. Ровное Саратовской области),

о признании частично недействительным решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 512 от 27 февраля 2009 года, решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 347 от 28 марта 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринская Валентина Александровна (далее – конкурсный управляющий СХА «Надежда-1» Чупринская В.А.,  заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 512 от 27 февраля 2009 года в части включения в реестр муниципального жилищного фонда квартир по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кВ. 1, кВ. 2; решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 347 от 28 марта 2008 года  в части  дополнения реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района  зданием пожарного депо, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А, 1985года постройки, общей площадью 288 кв.м, балансовой стоимостью 60326 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим СХА «Надежда-1» Чупринской В.А., отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий СХА «Надежда-1» Чупринская В.А не согласилась с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От главы Ровенского муниципального района Саратовской области Рощина С.Ю.   в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА «Надежда-1» Чупринской В.А. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 марта 2008 года главой Ровенского муниципального района Саратовской области было принято решение № 347 «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда Ровенского района» о дополнении реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района зданием пожарного депо 1985 года постройки, общей площадью 288 кв.м., балансовой стоимостью 60326 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23 А.

27 февраля 2009 года главой Ровенского муниципального района Саратовской области было принято решение № 51 2 «О внесении дополнений в Реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района» о включении в реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2.

Не согласившись с решениями главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 347 от 28 марта 2008 года в части дополнения реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района зданием пожарного депо 1985 года постройки, общей площадью 288 кв.м., балансовой стоимостью 60326 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А; № 512 от 27 февраля 2009 года в части  включения в реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Заявитель считает, что СХА «Надежда-1»  добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет. Признание недействительными решений в оспариваемой части необходимо для признания права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости, находящиеся на балансе СХА «Надежда-1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ненормативные акты в оспариваемой части не нарушают права и интересы  СХА «Надежда-1», поскольку она не является заинтересованным лицом в отношении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему СХА «Надежда-1» Чупринской В.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 347 от 28 марта 2008 года «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда Ровенского района» и решение № 512 от 27 февраля 2009 года «О внесении дополнений в Реестр муниципального жилищного фонда Ровенского района» в части пожарного депо 1985 года постройки, общей площадью 288 кв.м., балансовой стоимостью 60326 рублей, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23 А; квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2.

Спорные объекты недвижимости включены в реестры муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (пункт 1 Приложения № 3 Постановления).

В Приложении 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты, указанные в Приложении 3 (к ним относятся спорные объекты), являются государственной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

СХА «Надежда-1» является балансодержателем, но не собственником спорного имущества.

На  момент внесения в реестр муниципальной собственности Ровенского муниципального района спорных объектов, регистрация прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, представляющая собой систему записей учета объектов и их правообладателей на всей территории Российской Федерации, отсутствовала.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости не были включены в состав приватизируемого имущества совхоза «Мурманский», и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30 декабря 1992 года – на момент приватизации совхоза «Мурманский» и регистрации АО «Мурманское», являющегося, по мнению заявителя, правопреемником совхоза «Мурманский».

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Следовательно, независимо от того, по какой причине объекты недвижимости не были включены в уставный капитал акционерного общества, они подлежат выкупу в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, зарегистрированное право муниципальной собственности Ровенского муниципального района на вышеназванное имущество может быть оспорено исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего СХА «Надежда-1» Чупринской В.А. о признании недействительным решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 512 от 27 февраля 2009 года в части включения в реестр муниципального жилищного фонда квартир по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 10, кв. 1, кв. 2; решение главы Ровенского муниципального района Саратовской области № 347 от 28 марта 2008 года  в части  дополнения реестра муниципального нежилого фонда Ровенского района  зданием пожарного депо, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, п. Владимирский, ул. Степная, д. 23А, 1985 года постройки, общей площадью 288 кв.м, балансовой стоимостью 60326 рублей.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской В.А. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской В.А.  при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 марта 2010 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с сельскохозяйственной артели «Надежда-1» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А57-6840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Надежда-1» Чупринской Валентины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Надежда-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина