Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А06-4293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4293/2009

17 мая  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей  Грабко О.В.,   Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Окунь Г.М., доверенность от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ульянкиной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от  18 января 2010 года по делу № А06-4293/2009 (судья  Павлова В.Б.),

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Ульянкиной Ирины Васильевны,  г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар»,

индивидуальному предпринимателю Вайшля Евгению Станиславовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росстрейд», индивидуальный предприниматель Шарапов Игорь Анатольевич,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской  области обратилась предприниматель без образования юридического лица Ульянкина Ирина Васильевна (далее по тексту  - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар»  об истребовании принадлежащего ей имущества:

 - крана мостового электрического 1981 г.в. грузоподъемностью 5 т. № 14344,

 - крана мостового электрического 1986 г.в. грузоподъемностью 5 т. №18354,

 - крана козлового двухконсольного самомонтирующегося 1980 г.в.грузоподъемность 10 т. № 01477,

 - крана козлового двухконсольного самомонтирующегося 1990 г.в. грузоподъемность 5 т. № 612/119,

 - крана козлового двухконсольного самомонтирующегося 1966 г.в. грузоподъемность 10 т. № 74,

 - воздухосборника V=6,3M3 сосуд, работающий под давлением №230-194, per. №38 ТУ-00764-20005,

 - компрессора воздушного ВП 27 /8,

 - компрессора воздушного ВП 10 /8 .

            В качестве третьего лица судом первой инстанции  привлечен  Шарапов И. А.

            Истец в судебном заседании уточнил наименование спорного имущества в части крана козлового двухконсольного самомонтирующегося 1990 г.в. грузоподъемностью 6.3 т № 612, компрессора воздушного модель 302 ВП -10/8, компрессора тип стационарный, поршневой, крейцкопфный, оппозитный модель 2 ВМ 4-27/9.

Уточнение  иска в части указанного спорного имущества судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу № А06-4293/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 января 2010 года на основании доводов, изложенных в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.           

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи № 3 от 27.05.2006 следующее оборудование:

 -Кран мостовой электрический 1981 г.в. грузоподъемностью 5 т. № 14344

-Кран мостовой электрический 1986 г.в. грузоподъемностью 5 т. №18354

-Кран козловой двухконсольный самомонтирующийся 1980 г.в.  грузоподъемность 10 т. № 01477

-Кран козловой двухконсольный самомонтирующийся 1990 г.в.  грузоподъемность 5 т. № 612

-Кран козловой двухконсольный самомонтирующийся 1966 г.в.  грузоподъемность 10 т. №74.

            Согласно  акту приема-передачи указанное имущество передано истцу.

Кроме того, по  накладной от 20.07.2005 истец приобрел воздухосборник V=6,3M3 №230-194 с комплектующими, по  накладной от 30.05.2005 -  компрессор 2 ВМН 27 /9 и компрессор 302 ВП 10 /8.

Как указал истец, данное имущество находилось в арендованном  у ООО ДСК «Ривмар»  помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская,3, где истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Однако ответчик после окончания срока аренды не допускал истца на территорию помещения, пользовался имуществом истца, что явилось основанием для предъявления иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

   В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

  Таким образом,  норма подразумевает, что истцом по такому спору выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

26.05.2008 года по договору купли-продажи №1  истец продал Шарапову И.А.  спорное оборудование. Передача имущества была произведена по акту приема-передачи  (т. 1, л.д. 111-114).

           В материалы дела представлена незаверенная копия договора от 26.05.2008.

           Однако, согласно проколу судебного заседания от 19 ноября 2009 года  (л.д.132) представитель истца  подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного имущества с Шараповым И.А.

           Истец указывает на то, что указанный договор позже был расторгнут, о чем свидетельствует   представленная им незаверенная копия Соглашения (т. 2,  л.д. 41).

            Данное соглашение свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению считать расписку от 26.05.2008 на сумму 10 000 000 руб. недействительной, поскольку изменились условия расчета. Шарапов И.А. обязан деньги перечислить на расчетный счет истца. Соглашение содержит расписку Шарапова о получении им от Ульянкиной И.В. 10 000 000 руб.

           Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что в установленном законом порядке, либо по соглашению сторон договор купли-продажи от 26.05.2008 года между Ульянкиной и Шараповым расторгался. Соглашение подтверждает лишь изменение порядка расчета по договору купли-продажи имущества.

  Поскольку  истец не является собственником спорного имущества, данное обстоятельство  исключает истребование имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в иске. После установления факта отсутствия права собственности у истца, суд первой инстанции не должен был устанавливать последующие  обстоятельства дела.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, поскольку истец не доказал свое право на  спорное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционную жалобу Ульянкиной И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Астраханской области от  18 января 2010 года по делу № А06-4293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   О.В. Грабко

      В.Б. Шалкин