Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А06-4652/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4652/2009                 17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей –Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Бочарников А.В., доверенность от 12.11.2008 г., Мартынов А.В., доверенность от 12.11.2008 г.,

от  ответчика – Безеда Н.Д., доверенность от 29.03.2010 г. № 1831,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года по делу № А06-4652/2009, судья Смирнова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж»

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в виде основного долга в размере 2821238 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» (далее – истец, ООО «Астрахань-телеком») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (далее – ответчик, ООО «Астрахань-Пейдж») о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в виде основного долга в размере 2821238 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года по делу № А06-4652/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2002 года между ООО «Астрахань-телеком» (оператор по договору) и ООО «Астрахань-Пейдж» заключен договор о межсетевом взаимодействии (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора оператор, являющийся оператором связи, предоставляет ООО «Астрахань-Пейдж», являющемуся оператором связи доступ к сети электросвязи общего пользования - местной, междугородной, международной телефонной связи через сеть электросвязи оператора.

Пунктом 8.1 договора от 30 января 2002 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным.

Пунктом 4.1. договора от 30 января 2002 года предусмотрено, что ООО «Астрахань-Пейдж» осуществляет платежи за предоставляемые оператором услуги в соответствиями с п. 1.1. настоящего договора ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, платежным поручением согласно Приложениям 1 и 2.

Согласно Приложениям № 1 и 2 к договору от 30.01.2002 года сторонами были согласованы тарифы за сетевые ресурсы и за междугородний и международный трафик. Условиями Приложения № 2 также оговорено, что стоимость междугородных и международных переговоров, произведенных абонентами оператора и ООО «Астрахань-Пейдж», определяется по тарифам филиала ОАО «ЮТК» «Связьинформ» Астраханской области.

03     октября     2003     года         между     ООО «Астрахань-телеком» и ООО «Астрахань-Пейдж» заключено дополнительное соглашение к договору о межсетевом взаимодействии от 30.01.02 г. (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым стороны определили, что с 01 декабря 2003 года ответчик принимает на себя обязательство по ежемесячной оплате за аренду 4-х потоков (портов) Е1 на общую сумму 57600 руб. с НДС.

Уведомлением № 870/04 от 27.10.2004 года ответчик был уведомлен об увеличении с 01.11.2004 года ежемесячной платы за аренду потока Е 1 до 17580 рублей без НДС.

Постановлением Правительства России от 28.03.2005 г. № 161 были утверждены новые Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Постановлением Правительства России от 19.10.2005 г. № 627 введены новые наименования оказываемых услуг операторами связи и на них установлены соответствующие тарифы.

Во исполнение вышеуказанных Постановлений Правительства России истец направил ответчику договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 08.09.2006 г. № 46/2006.

Ответчик подписал договор № 46/2006 с протоколом разногласий.

20.10.2006 г. стороны подписали протокол согласования по протоколу разногласий к договору № 46/2006 от 08.09.2006 г.

Данный протокол подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 31.10.2006 г., не подписанным со стороны истца.

Истец посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в период с 01.09.2006 года по 01.07.2009 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2821238 руб. 40 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора № 46/2006 от 08.09.2006 г., в связи с чем пришел к выводу, что договор от 30 января 2002 года продолжал свое действие. Именно поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате услуг предоставляемых истцом по договору 2002 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 46/2006 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.8 договора № 46/2006 с даты вступления в силу настоящего договора прекращает свое действие договор о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 г.

Из протоколов от 20.10.2006 г. и 31.10.2006 г. следует, что стороны достигли соглашения по всем пунктам договора № 46/2006, за исключением п. 6.1.

Пунктом 6.1 договора № 46/2006 установлено, что действие договора распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.07.2006 г. (в редакции истца).

Данное условие договора не отнесено законом к числу существенных для договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в данной части договор № 46/2006 является незаключенным.

При этом незаключенность по одному из пунктов договора не влечет незаключенность договора в целом.

Ссылка на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2007 года по делу № А06-7551/2006, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 г., является несостоятельной, так как в рамках дела рассматривался период с июля по август 2006 года и именно в этот период договор № 46/2006 признан незаключенным.

В то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2006 года по 01.07.2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу №А06-7551/2006 является ошибочным.

Кроме того, из переписки сторон (письма № 01-1415/08 от 07.06.08 г., № 1094 от 11.01.09 г., № 13-2479/08 от 26.08.08. г.) следует, что стороны исходили из заключенности договора № 46/2006 от 08.09.2006 г.

Более того, истец письмом № 1629/06 от 09.10.2006 г. подтвердил прекращение исполнение договора от 30.01.2002 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов и платежных поручений, истец выставлял ответчику счета по тарифам, установленным в договоре № 46/2006, а последний оплачивал их по данным тарифам.

Истцом оплата по тарифам, установленным договором № 46/2006, от ответчика принималась.

Доказательств того, что в связи с этим истец предъявлял претензии ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2008 год между истцом и ответчиком по договору № 46/2006 от 08.09.2006 г. (т. 1 л.д. 66), подписанный как ответчиком, так и истцом.

Совершение лицом фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных условиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 46/2006 является ошибочным.

Следовательно, долг по договору от 30.01.2002 г. не мог образоваться за период с 01.09.2006 года по 01.07.2009 года, так как в указанный период договор  от 30.01.2002 г. не действовал.

В соответствии с заключением эксперта от 07 февраля 2010 года, представленным ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит», задолженность ООО «Астрахань-Пейдж» перед ООО ПКФ «Астрахань-телеком» по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года составляет 32 рубля. Состояние расчетов по договору № 46/2006 от 08 сентября 2006 года при проведении экспертизы не определено.

Однако, из заключения эксперта не следует, что задолженность по договору от 30.01.2002 г. в размере 32 руб. образовалась в период с 01.09.2006 года по 01.07.2009 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года по делу № А06-4652/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 533 от 23.03.20010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.Б. Шалкин