Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А57-354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело №А57-354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Меркулова Л.В., по доверенности от 30.09.2008 г.,

ответчика – Хрулькова Н.А., по доверенности от 27.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № А57-354/2010, (судья  Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие»

о взыскании задолженности по договору в сумме 423 000 руб., пени в размере 54 977 руб. 31 коп., всего 477 977 руб. 31 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 423000 руб. и пени в размере 54 977 руб. 31 коп., всего 477 977 руб. 31 коп.

Решением от 15 марта 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов» взыскана задолженность по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 05 мая 2008 года в сумме 423 000 руб., пени за период с 2.11.2008 года по 14.09.2009 года в размере 30 000 руб., всего 453 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы штрафные санкции по договору в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, в то время как расчет штрафных санкции подобным образом в договоре не предусмотрен и сумма штрафных санкций подлежала расчету в сумме  0,05 % от размера штрафных санкций, установленных законом, то есть от установленной законом учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

По мнению ответчика, оспариваемым решением суда с него повторно взыскана задолженность по товарной накладной № 73 от 05.05.2008 года, так как указанная товарная накладная  уже была предъявлена в обоснование исковых требований ООО «Рус-Агро» к ООО «Плодородие» в рамках арбитражного дела № А57-12548/2009, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ООО «Агрорус-Саратов» - продавцом и ООО «Плодородие» - покупателем был заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений, согласно пункту 1.1 которого истец продает, а ответчик приобретает и оплачивает Товар согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 3.1 договора был определен предмет договора: химическое средство защиты растений «Хантер, КЭ 51,6 г/л» в количестве 1 400 литров по цене 377 руб. 12 копеек за 1 литр, общей стоимостью 623 000 руб. 00 коп, включая НДС.

Поставка согласованного товара была произведена на основании товарной накладной № 73 от 05.05.2008 года, по которой товар – «Хантер, КЭ 51,6 г/л» был поставлен ответчику и принят им в указанном количестве, на сумму 623 000 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора, товар передавался покупателю с отсрочкой платежа до 01.11.2008 года, в случае неоплаты продавец был вправе требовать оплаты штрафных санкций в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата по договору от 05.05.2008 года была произведена ответчиком не полностью: сумма основного долга по договору им оплачена в размере 200 000 рублей.

Задолженность за поставленный товар в размере 423 000 рубля ответчиком признается и не оспаривается, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Расчет пени за период с 02.11.2008 года по 14.09.2009 года, против которого возражает ответчик, произведен исходя из  суммы долга 346 860 руб. без НДС, что является правом истца, с применением п.4.1 договора от 05.05.2008года: санкции 0,05%  за каждый день просрочки, в общем размере 54 977 руб. 31 коп. 

Судом первой инстанции размер пени за просрочку платежа уменьшен до 30000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик считает, что исходя из смысла договора, пункт 4.1 является незаключенным, так как стороны не пришли к единому мнению, исходя из какой суммы будет производиться начисление договорной пени. Истец рассчитал неустойку ответчику, принимая во внимание сумму основного долга, ответчик же полагает, что неустойка подлежала расчету из ставки рефинансирования, определенной Банком России.

Данный довод ответчика суд находит необоснованным в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка исполнения подразумевает собой наличие абсолютной величины, представляющей собой ту или иную денежную сумму в виде сформировавшегося долга (то есть стоимость неисполненного обязательства), штрафная санкция может быть рассчитана исходя из конкретного числового показателя, но не из относительной величины, которой по своей природе является учетная ставка банковского процента, выступающая альтернативным к договорной пени способом обеспечения исполнения обязательств, но не самим обязательством.

Из толкования пунктов  4.1 и  7.1 договора купли-продажи также следует, что  неустойка подлежит начислению на сумму основного долга.

В связи с данным обстоятельством, истец правомерно рассчитал договорную штрафную санкцию из неоплаченной суммы основного долга.

Необоснован и довод ответчика о том, что товарная накладная № 73 от 05.05.2008 года уже была предъявлена в обоснование исковых требований к ответчику в рамках арбитражного дела № А57-12548/2009.

Как следует из материалов вышеназванного дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 года было отменено решение суда первой инстанции по иску ООО «РУС-Агро» к ООО «Плодородие» в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 24 931 рубля.

При  этом судом было отмечено, что во исполнение условий заключенного договора, положенного в основание иска, ООО «РУС-Агро» был передан ООО «Плодородие» товар, наименование, количество и стоимость которого не соответствуют наименованию, количеству и стоимости товара, указанного в товарной накладной № 73 от 05.05.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, не признав доказанным факт поставки в адрес ООО «Плодородие»  поставщиком ООО «РУС-Агро» в рамках договора купли-продажи товара, указанного непосредственно в договоре, отказал во взыскании штрафных санкций за неоплату поставленного товара, так как решение суда по делу № А57-12548/2009 было обжаловано ответчиком только в части взыскания штрафных санкций. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основания для удовлетворения требований истца – ООО «РУС-Агро» по делу № А57-12548/2009  о взыскании долга в размере 321000 рублей отсутствуют, однако решение суда в данной части ответчиком обжаловано не было, хотя фактически требования ООО «РУС-Агро» возникли из других накладных, а накладная № 73 была поименована как доказательство поставки товара по договору, не являясь таковым. 

Руководствуясь п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществил проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом иска по настоящему делу иска является взыскание ООО «Агрорус-Саратов» 423 000 рублей долга за поставленный, но неоплаченный товар, основанием – договор от 05.05.2008 года между ООО «Агрорус-Саратов» и ООО «Плодородие» и товарная накладная № 73 от 05.05.2008 года, подтверждающая поставку товара, согласованного в договоре, и правовая квалификация правоотношений сторон. Из материалов дела усматривается, что в качестве фактического и правового основания иска истец указал на отношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора купли-продажи от 05.05.2008 года, заключенного непосредственно между ним и ответчиком.

Так как ни предмет, ни основание, ни субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А57-12548/2009  не совпадают, обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-12548/2009  не могут являться преюдициальными для настоящего дела. ООО «РУС-Агро» и ООО «Агрорус-Саратов» являются разными юридическим лицами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу  № А57-354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                        В.А. Камерилова