Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А57-21400/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-21400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при  участии  в заседании представителей:

от истца – Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009 г.,

от ответчика – Осередчук О.Е., по доверенности от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А57-21400/2009, (судья  Потапова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком»

общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 993 186,38 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (далее  ООО «СПГЭС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Саратов (далее ООО «Комплекс») о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 993 186,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», г. Саратов (далее ООО «Инвестком»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель», г. Саратов (далее ООО «Парк-отель»).

Решением от 25 февраля  2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил полностью: с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов взыскана задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 6612 от 01.01.07г. в сумме 993 186 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель считает, что с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за электроэнергию, которая была поставлена истцом другому лицу и которую потребило другое лицо.

 По мнению ответчика, составленный истцом акт осмотра приборов и средств учета потребителя от 17.11.2008 года не соответствует  требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию данного документа и отраженные в нем сведения не соответствуют действительности, так как на момент его составления ответчик уже не был собственником объекта, энергоснабжение которого производилось истцом, а лицо, подписавшее указанный акт от имени ответчика, не являлось представителем либо иным уполномоченным лицом ответчика.

Так как электроэнергия ответчиком не потреблялась, и объект, снабжаемый электроэнергией, не является собственностью ответчика, ответчик считает предъявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.07 года между истцом – поставщиком и ответчиком – потребителем был заключен договор энергоснабжения № 6612, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с приложением к договору, истцом осуществлялось энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Огородная, 33Б, на момент подписания договора энергоснабжения принадлежащего истцу.

05.06.2008 года между ООО «Комплекс» и ООО «Инвестком» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последнему был передано в собственность  нежилое трехэтажное здание, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 33Б.

29.07.2008 года собственник объекта – ООО «Инвестком» предоставил указанный объект во временное пользование ООО «Парк-Отель» на основании договора аренды № 7.

Письмом от 09.12.2008 года ответчик обратился к истцу о расторжении договора № 6612 с 01.12.2008 года. Письмо ответчика получено истцом, что подтверждается штампами энергоснабжающей организации на экземпляре данного документа.

01.12.2008 года истцом – поставщиком и ООО «Инвестком» - потребителем, был заключен договор энергоснабжения № 6612, которым стороны урегулировали свои взаимоотношения по энергоснабжению объекта по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 33Б.

17.11.2008 года  Истцом проведена проверка правильности работы учета электроэнергии в здании по ул. Огородная, 33Б, в результате чего было выявлено, что в учёте электроэнергии имеются нарушения - распломбированы клеммы трансформаторов тока, имеются не опломбированные соединения в первичных и вторичных цепях учёта.

По результатам проверки 17.11.2008 года составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя № 066174, подписанным с участием потребителя, значащимся в указанным акте как ООО «Комплекс», Сударушкин Ю.Л. 

В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии истец произвел ответчику перерасчет потребленной электроэнергии за период с 14.12.07 года по 01.11.08 года на сумму 993 186,38 рублей и обратился в суд за взысканием данной суммы с ответчика в связи с ее неоплатой в добровольном порядке ООО «Комплекс».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 541 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в дело доказательств, срок действия договора энергоснабжения № 6612 от 01.01.2007 года устанавливался  с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года с дальнейшей пролонгацией при определенных условиях.

Перерасчет потребленной электроэнергии истцом произведен применительно к  периоду с 14.12.2007 года по 01.11.2008 года, когда ООО «Инвестком», стало собственником энергоснабжаемого объекта с 28.07.2008 года на основании свидетельства о праве собственности.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Правил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Пункт 152 Правил предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд, оценив акт осмотра приборов и средств учета потребителей № 066174 от 17.11.2008 года, приходит к выводу, что данный документ составлен энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, поскольку лицо, подписавшее указанный акт от имени ООО «Комплекс», не является работником либо уполномоченным представителем ООО «Комплекс».

От имени ООО «Комплекс» данный акт подписан физическим лицом – Сударушкиным Ю.Л., поименованным в нем как ответственным за электрическое хозяйство.  Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данное лицо действительно является работником ответчика, наделенным соответствующими полномочиями, в том числе на подписание акта с энергоснабжающей организацией.

Доверенность, трудовой договор, должностная инструкция либо прочие документы, которые подтверждали бы наличие полномочий либо трудовых отношений ООО «Комплекс» с Сударушкиным Ю.Л., отсутствуют.

ООО «Комплекс» указало суду, что такого работника в штате предприятия не было и нет, доверенность на имя данного лица на совершение соответствующих действий не выдавалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и вследствие наличия у Сударушкина Ю.Л. доступа к закрытым электроустановкам представляемого лица и допуска к ним  представителей истца до осмотра средств учета, участия  в их осмотре он действовал как представитель ответчика, является необоснованным, так как доступ к закрытым электроустановкам юридического лица и допуска к ним  представителей истца до осмотра средств учета само по себе не  доказывает наличие полномочий  на представление интересов юридического лица.

Доказательства, подтверждающие уведомление потребителя о проверке, суду не представлены, равно как и доказательства того, что Сударушкин Ю.Л. выполнял для ООО «Комплекс» работу, связанную с энергообеспечением.

С учетом данного обстоятельства, у суда отсутствовали основания для расчета стоимости электроэнергии на основании акта, подписанного лицом, не являющимся работником ООО «Комплекс», при отсутствии доказательств наличия у указанного лица полномочий на проведение работ, связанных с прибором учета электроэнергии, и уведомления потребителя о проверке.

Пункт 156 Правил предусматривает, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт, составленный с нарушением предъявляемых требований, не имеет доказательственного значения.

Иных оснований иска истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих достоверность заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Саратовской области от 25 февраля  2010 года по делу № А57-21400/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

                                                                                                                     В.А. Камерилова