Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-22996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-22996/2009

резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-22996/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску ООО «Городское землеустройство»

к Муниципальному учреждению «Городское управление земельных ресурсов»

третьи лица:

Администрация Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании 342 949 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление земельных ресурсов» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 342 949 руб. 77 коп., из которых 295 000 руб.– сумма неосновательного обогащения, 47 949 руб. 77 коп. - проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года иск удовлетворен в части. С МУ «Городское управление земельных ресурсов» в ООО «Городское землеустройство» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.С МУ «Городское управление земельных ресурсов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик подписали следующие договоры займа: от 08.02.2008 № 1 на сумму 8000 руб., от 14.03.2008 № 2 на сумму 36 000 руб., от 21.03.2008 № 3 на сумму 6000 руб., от 28.03.2008 № 4 на сумму 29 100 руб., от 11.04.2008 № 6 на сумму 32 000 руб., от 30.07.3008 № 7 на сумму 51 000 руб., от 08.05.2008 № 8 на сумму 21 000 руб., от 14.05.2008 № 9 на сумму 7500 руб., от 23.05.2008 № 10 на сумму 104 900 руб. всего – 295 500 руб.

Согласно пункту 1.1 названных договоров указанная в договорах сумма подлежит возврату по истечении шести месяцев с момента подписания названных договоров.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа (пункт 1.2 названных договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 названных договоров, сумма займа передается ответчиком истцу наличными деньгами в день заключения названных договоров в полном объеме. Стороны договорились, что подписание названных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Передача указанных в договорах сумм была оформлена расходными кассовыми ордерами и отражена в кассовой книге. В названных расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выданы ответчику через Антонова С.В., наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, не указаны.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Городское землеустройство» к муниципальному учреждению «Городское управление земельных ресурсов» о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 295 500 руб. и процентов в размере 28 306 руб. 84 коп. отказано. Суд посчитал, что договоры займа от 08.02.2008 № 1, 14.03.2008 № 2, 21.03.2008 № 3, 28.03.2008 № 4, 11.04.2008 № 6, 30.07.3008 № 7, 08.05.2008 № 8, 14.05.2008 № 9, 23.05.2008 № 10 являются недействительными в силу ничтожности.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Городское землеустройство» в части взыскания с МУ «Городское управление земельных ресурсов» 295 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком без надлежащих на то оснований денежных средств в указанной сумме, а также возникновение у МУ «Городское управление земельных ресурсов» обязанности по ее возврату в силу вышеназванным норм права.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 64 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной и опровергается представленными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 49). Кроме того, председатель ликвидационной комиссии в отзыве признал исковые требования ООО «Городское землеустройство» (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с непредставлением истцом доказательств несения таких расходов.

Государственная пошлина в размере 7400 руб. взыскана с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-22996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин