Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-3246/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3246/2010.

Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базовое Предприятие МС», Волгоградская область р.п. Городище,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 года по делу № А12-3246/2010 (судья Ламтюгин И.С.),

по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод транспортного машиностроения – Юг», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод», г.Волгоград,

закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод транспортного машиностроения», г.Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Электротранскомплект», г.Волгоград,

о взыскании 6411581,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчикам о субсидиарном взыскании 6411581, 88 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2010 года, ООО «ТПК «Электротранскомплект» прекратило деятельность, правопреемниками ООО «ТПК «Электротранскомплект» являются ООО «Базовое Предприятие МС» и ООО «Миг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 года  произведена замена ответчика ООО «ТПК «Электротранскомплект» на его правопреемников ООО «Базовое Предприятие МС» и ООО «Миг».

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 года в части привлечения ООО «Базовое Предприятие МС» в качестве ответчика, мотивируя тем, что на основании разделительного баланса от 30 апреля 2009 года ему передана кредиторская задолженность в сумме 1075000 рублей, поэтому привлечение ООО «Базовое Предприятие МС» в качестве ответчика по иску  на общую сумму 6411581,88 рублей не представляется возможным.

07.05.2010. в 9 часов 7 минут от ООО «Базовое Предприятие МС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Базовое Предприятие МС» посредством факсимильной связи 7 мая 2010 года поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, по причине поломки автомобиля.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учётом данного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2010. апелляционная жалоба ООО «Базовое Предприятие МС» была принята к производству и назначена дата и время судебного заседания суда – 07.05.2010. в 9 часов 45 минут.

Данное определение направлено судом в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление в адрес заявителя возвращено в суд 22.04.2010. с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При этом, почтовым отделением заказное письмо с уведомлением на имя ответчика возвращено отправителю с соблюдением срока, установленного для почтовой корреспонденции, поступившей из арбитражных судов.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами, был соблюден.

Определение о принятии жалобы к производству направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 403003, Волгоградская область р.п. Городище, Городищенский район, площадь 40 летия Сталинградской битвы д.4. Направив в суд апелляционной инстанции жалобу, и предполагая получение соответствующего судебного акта, заявитель не обеспечил приём почтовой корреспонденции, не указал заблаговременно иной свой адрес либо адрес своего представителя, по которому необходимо направлять судебные акты.

Кроме того, в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц о правопреемниках ООО «ТПК «Электротранскомплект»,  указан адрес ООО «Базовое Предприятие МС» (местонахождение юридического лица): 403003, Волгоградская область р.п. Городище, Городищенский район, Площадь 40 лет Сталинградской Битвы 4, в факсимильном заявлении от 07.05.2010. об отложении рассмотрения дела заявитель указал тот же адрес. Иными сведениями судебная коллегия не располагает.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отложении слушания дела, документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

При этом, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении слушания дела судебная коллегия отклоняет как не основанное на законе и не подтверждённое соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому, в соответствии с указанной нормой закона, суд правомерно произвел замену ответчика ООО «ТПК «Электротранскомплект» на его правопреемников ООО «Базовое Предприятие МС» и ООО «Миг».

Судом первой инстанции заявленные исковые требования по существу не рассматривались, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не повлияли на законность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 года по делу № А12-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.В.Никольский

Судьи                                                                                                           Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин