Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12-17016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17016/2009

17 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года по делу № А12-17016/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к Закирову Салек Сямиутовичу (х. Пламенка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

обществу с ограниченной ответственностью «Технотон» (г. Видное Ленинского района Московской области),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края              (г. Пятигорск)

о признании недействительным договора о слиянии 10 юридических лиц и применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительным решения о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Технотон»

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Московской области (г. Видное Московской области),

Слесарев Артем Сергеевич (г. Волгоград),

Шикерина Анастасия Анатольевна (г. Пятигорск Ставропольского края),

Попов Сергей Владимирович (п. Рабочий г. Волжского Волгоградской области),

Есикова Ольга Юрьевна (г. Фролово Фроловского района),

Белов Иван Александрович (г. Волжский Волгоградской области),

Арнаут Ирина Васильевна (г. Волжский Волгоградской области),

Гавриленко Николай Николаевич (с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области),

Жалий Наталья Евгеньевна (х. Пламенка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) с иском к Закирову С.С., ООО «Технотон», Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным договора о слиянии 10 юридических лиц от 02.09.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 25.12.2008 №2445 о регистрации создания ООО «Технотон» путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Пятигорску Ставропольского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 95567 4, 410031 23 95565 0, 410031 23 95557 5, 410031 23 95570 4, 410031 23 95562 9, 410031 23 95566 7, 410031 23 95568 1, 410023 95564 3, 410031 23 95561 2, 410031 23 95560 5, 410031 23 95558 2, 410031 23 95569 8, 410031 23 95988 7, 410031 23 95559 9, 410031 23 95989 4, телеграммами, поданными по квитанциям № 02158, 01858, 0195801758, 01658, 02058. От ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2008 года заключен договор о слиянии между ООО «Империя», ООО «ПромВолга», ООО «Леда», ООО «Банк-ТехноСервис», ООО «Дорога», ООО «Техно-Арт», ООО «ПКФ «СтройГарант», ООО «Юж-строй», ООО «Волжскпромторг», ООО «Лантех».

Согласно пункту 1.1 договора в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей от организуемых Обществ к вновь образованному ООО «Технотон» в соответствии с передаточным актом.

19 августа 2008 года в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края подано заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края приняты решение о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц и решение о государственной регистрации создания ООО «Технотон».

25 июня 2009 года в ходе опроса гражданина Закирова Салека Сямиуловича установлено, что он никогда не являлся ни директором, ни участником ООО «Технотон», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технотон» не имеет, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял. Ни заявления по форме Р12001, ни доверенностей на право подписания от своего имени каких-либо документов, связанных с ООО «Технотон» не подписывал.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка по созданию ООО «Технотон» в результате слияния была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной, и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны; что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов; что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

- учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- передаточный акт или разделительный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Из содержания приведенной нормы следует, что заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, установленных статьей 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, при представлении всех документов в соответствии со статьей 14 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа в регистрации юридического лица.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено,  что ООО «Технотон» представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

При таких обстоятельствах у ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа ООО «Технотон» в государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о государственной регистрации ООО «Технотон» недействительным налоговому органу необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие данного ненормативного акта требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

Судами установлено, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представила доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Требование о признании недействительным договора о слиянии 10 юридических лиц не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, устанавливают правила о недействительности сделок, мнимых или притворных.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Вместе с тем договор о слиянии юридических лиц исполнен сторонами что, подтверждается представленными в дело доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представила доказательств того, какую сделку прикрывает договор о слиянии 10 юридических лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представила доказательства мнимости или притворности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что цель создания ООО  «Техтон» заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности.

Протокол допроса налоговым органом от 05.06.2009 Закирова С.С, из которого следует, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО «Технотон», не является доказательством умысла создания общества с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому