Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12-4264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

18 мая 2010 года                                                                                Дело № А12-4264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей истца: Малышкиной Е.П., действующей на основании доверенности  от 11 января 2010 г. № 20; ответчика: Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности от 13 августа 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу № А12-4264/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» (г. Волжский Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг» (г. Волжский Волгоградской области)

об изменении договора аренды нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волжский подшипниковый завод» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг» о внесении изменений в договор аренды гостиницы № 78/998 от 01 сентября 2003 г., изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны настоящего договора установили, что стоимость арендной платы помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 173600 руб., в том числе НДС».

Арбитражный суд 05 марта 2010 г. рассмотрел дело в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г., которым ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Волжский подшипниковый завод», не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу № А12-4264/2009. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 счентября 2003 г. между  ОАО «Волжский подшипниковый завод» (Арендодатель)ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» (Арендатор) был подписан договор аренды  гостиницы № 78/998, в соответствии с которым арендатору  предоставлено во временное владение и пользование за плату помещение гостиницы, расположенное на первом этаже  девятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение жилое, общей площадью 434 кв.м., по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 40 а (характеристики изложены согласно приложения к договору, том 1, л.д. 88). Срок аренды установлен сторонами  в течение пяти лет с момента государственной регистрации права временного владения и пользования в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Договор, заключенный на срок более года, в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 19 июля 2007 г., что объективно  подтверждается материалами дела.

Из договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в момент подписания договора стороны договорились о стоимости аренды помещений площадью 434 кв.м., которая соответствовала 11662 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением экономических условий.

Согласно п. 6.1 договора  стороны предусмотрели, что данный договор может быть изменении и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

По мнению арендодателя (истца по делу), с даты  подписания договора средняя стоимость арендной платы  аналогичных помещений возросла, ОАО «Волжский подшипниковый завод»» обратился к арендодателю с предложением внести изменения в договор аренды,  касающиеся размера арендной платы.

Дополнительное соглашение к договору аренды не было подписано арендатором.

Полагая, что неподписание дополнительного соглашения, в соответствии с которым в пункт 4.1 договора аренды предложено внести изменения, касающиеся размера арендной платы, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Волжский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды № 78/998 от 01 сентября 2003 г., изложив его в редакции, предложенной истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договором аренды предусмотрено изменение стоимости арендной платы по соглашению сторон при изменении экономических условий. Согласно  ч. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение должно иметь место не чаще одного раза в год.

Соглашение сторон по вопросу изменения арендной платы отсутствует.

В соответствии с ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доказательств существенного  изменения обстоятельств, которые могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, с иском об изменении условий договора ОАО «Волжский подшипниковый завод» может обратиться  лишь в случаях существенного нарушения договора другой стороной (что не установлено и истец не ссылается на данное обстоятельство); и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  а именно, ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, явившихся , по мнению истца, основанием для обращения в суд с иском об изменении условий договора, лежит на истце. Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может  изменяться по соглашению сторон не  чаще одного раза в год. Необходимость изменения арендной платы, по мнению истца, подтверждается  справкой Волжской Торгово-Промышленной Палаты № 691 от 29 января 2009 г., в соответствии с которой  рыночная стоимость аренды аналогичных помещений  составляет 400 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, рассматривая иск об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, должен был установить  наличие одновременно  вышеперечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об изменении условий договора в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, в том числе существенного изменения обстоятельств, которые могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 614 ГК РФ несостоятельна, так как указанная норма  предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон и в случае, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договором предусмотрено, что все изменения в договор вносятся по соглашению сторон (пункт 6.1 договора). Из пункта 4.4 договора следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением экономических условий. Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что  при наличии факта изменения экономических условий изменение арендной платы может иметь место только при наличии соглашения сторон по данному обстоятельству, что согласуется с положениями  с. 450 ГК РФ, ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для внесения в договор соответствующих изменений, истец не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арендодатель, заключая долгосрочный договор аренды № 78/998 от 01.09.2003, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Арендодатель не мог исходить из того, что увеличения стоимости аренды не произойдет.

Таким образом, увеличение стоимости аренды в результате инфляции не является существенным изменением обстоятельств в рассматриваемом случае. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку.

Кроме того, из условий договора аренды следует, что оплата услуг связи, электрической энергии и прочих расходов производится арендатором сверх арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, на основании отдельно заключенных договоров.

Ответчик представил суду первой инстанции  гражданско-правовые договоры: № 1-48 от 12 января 2009 г. на техническое обслуживание  автоматической пожарной сигнализации, № 902 от  21 октября 2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения № 202325 от 16 июня 2007 г., № 2606/01 от 18 октября 2007 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение экономических условий, если они имели место, в большей степени касается арендатора. Именно он несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного производства. Каких-либо доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца, ОАО «Волжский подшипниковый завод», в сумме 2000 руб. Уплаченная при подаче иска в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу № А12-4264/2009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                          И.И. Жевак