Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А57-21619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-21619/2009

резолютивная часть постановления оглашена  17 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Умнов А.С., по доверенности от 02.11.09, Иванов А.С., по доверенности от 02.11.09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря  2009 года по делу № А57-21619/2009, судья Волосатых Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Евгеньевича

к ООО «СаратовБизнесКонсалтинг»

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Комиссаров Сергей Евгеньевич (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на сайте sагbс.ru 03 сентября 2009 г. была размещена статья под заголовком «Закрыт «лотерейный» игровой клуб». В указанной статье были распространены следующие сведения:

-    сотрудники отдела № 5 (бывший Октябрьский РУВД) совместно с райпрокуратурой закрыли подпольный игровой зал;

-    о том, что в торговом павильоне на пересечении 2-ой и Большой Садовых по ночам действует игровой клуб правоохранителям стало известно от жителей микрорайона;

-   милиционеры убедились, что якобы закрытый павильон имеет охрану, внутрь помещения пропускают людей;

-  зайдя внутрь, стражи порядка обнаружили, что в павильоне установлены 11 аппаратов по типу «одноруких бандитов»

-  на момент проверки в автоматы играли несколько посетителей;

-  игровые автоматы изъяты, помещение зала закрыто;

-   в отношении владельца терминалов, как пояснил старший помощник прокурора Октябрьского района Дмитрий Сафоновский, проводится проверка, в рамках которой будет решен вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ («незаконное предпринимательство»), предусматривающей наказание до 300 тыс. руб. штрафа.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, оспариваемые истцом, вышеназванным условиям не удовлетворяют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должны быть доказаны истцом.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент статьи, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют именно деятельность истца, последним не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Из анализа статьи суд пришел к правильному выводу о том, что указание в тексте на неправомерную деятельность индивидуального предпринимателя Комиссарова С.Е. отсутствует.

Распространение оспариваемых сведений, в соответствии с их характером и способом подачи, верно оценено судом первой инстанции как реализация конституционной гарантии свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию общества сведений, а следовательно, об отсутствии оснований для опровержения оспариваемых сведений в порядке статьи 152 ГК РФ правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2009 по делу N А57-21619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова Сергея Евгеньевича, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 97, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин