Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12-2105/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2105/2010

18 мая   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Волгоградской области Майрыгина С.В., действующего по доверенности от 20.01.2010 г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года  по делу                  №А12-2105/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по иску Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Волгоградской области  (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград»                           (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в размере 1 225 994 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области (далее – УВО при ГУВД по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ОАО «Международный аэропорт Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2006 №17 на охрану контролируемой территории аэропорта «Волгоград» и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 225 994 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВО при ГУВД по Волгоградской области уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Международный аэропорт Волгоград» 1 183 820 руб. 54 коп., из которых 1 160 480 руб. основного долга и 23340 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УВО при ГУВД по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 92584 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2006 года между УВО при ГУВД по Волгоградской области (исполнитель) и ОАО «Международный аэропорт Волгоград» (заказчик) заключен договор №17 на охрану контролируемой территории аэропорта «Волгоград» подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с целью пресечения незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора с целью обеспечения антитерростической и противодиверсионной защиты международного аэропорта «Волгоград» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами:

- осуществлять круглосуточную охрану контрольно-пропускных пунктов (КПП №1, КПП №20 от несанкционированного проникновения на контролируемую территорию Аэропорта посторонних лиц и транспортных средств путем осуществления пропускного и внутреобъектового режима;

 - производить досмотр транспортных средств наземного персонала заказчика и сторонних организаций.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в сроки и порядке на условиях настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления в Перечне сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя в органах федерального казначейства в течение 5 банковских дней с момента получения счета – фактуры и акта выполненных работ.

УВО при ГУВД по Волгоградской области договорные обязательства исполняло надлежащим образом.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград» договорные обязательства по оплате с ноября 2009 года не выполняло, в связи с чем сложилась задолженность в размере 1 210 480 руб. за ноябрь и декабрь 2009 года.

В связи с тем, что ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в добровольном порядке не оплатило задолженность, УВО при ГУВД по Волгоградской области   обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения обязательств по договору УВО при ГУВД по Волгоградской области,  что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг от 30 ноября 2009 года №409 (л.д. 16), двухсторонним актом об оказании услуг от 31 декабря 2009 года №454 (л.д. 17), счетом от 05 ноября 2009 года №178 (л.д. 18), счетом от 03 декабря 2009 года №200 (л.д. 19), актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2009.  Задолженность ОАО «Международный аэропорт Волгоград» перед УВО при ГУВД по Волгоградской области составляет 1 210 480 руб. (л.д. 21). Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, так же как и факт того, что услуги за ноябрь, декабрь 2009 года не были оплачены ответчиком в полном объеме.

05 февраля 2010 года платежным поручением №135 ОАО «Международный аэропорт Волгоград» оплатило часть имеющегося долга по договору от 20.04.2006 №17 в размере 50 000 руб. (л.д. 29).

В связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 160 480 руб. Судом уточнения приняты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в пользу УВО при ГУВД по Волгоградской области долг по договору в размере 1 160 480 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23340 руб. 54 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. заключенного договора от 20 апреля 2006 года №17 при невыполнении заказчиком пункта 6.1. договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части суммы оплаты по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора от 20 апреля 2006 года №20 исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что истец, требуя оплаты пени  за просрочку оплаты, обязан доказать факт просрочки, то есть день вручения (получения) ответчику платежных документов (счетов-фактур, представленных в дело) и актов выполненных работ.

Суд первой инстанции неправомерно согласился с истцом в том, что за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2009 года ( с учетом того, что счет-фактура получена ответчиком 09 ноября 2009 года) пени по договору подлежат взысканию с 17 ноября 2009 года по 04 декабря 2010 года (80 дней) в размере 11852 руб. 36 коп. и с 03.02.2010 по 16 февраля 2010 года (12 дней) в размере 1632 руб. 2 коп.; за просрочку оплаты услуг за декабрь 2009 года ( с учетом того что счет-фактура получен ответчиком 07 декабря 2009 года) с 12 декабря 2009 года по 16 февраля 2009 года (67 дней) в размере 9 856 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов с 17 ноября 2009 года и с 12 декабря являлся неправомерно, в связи с тем, что УВО при ГУВД по Волгоградской области  не представлено в материалы дела доказательства того, что акты об оказании услуг от 30 ноября 2009 года №409, и от 31 декабря 2009 года №454 получены одновременно со счетом от 05 ноября 2009 года №178 и счетом от 03 декабря 2009 года №200

Акты об оказании услуг  имеет более позднюю дату, чем счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период начисления пени по договору от 20.04.2006 №17 необходимо исчислять по истечению 5 банковских дней (как прописано в договоре) с даты получении актов об оказании услуг от 30 ноября 2009 года, от 31 декабря 2009 года, соответственно с 08.12.2009 года (за ноябрь 2009 года) и с 16.01.2010 года (за декабрь 2009 года):

- Пени по договору за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2009 года - с 08.12.2009 по 04.02.2010 (59 дней)  - 8741,11 руб., с 05.02.2010 по 16.02.2010 (12 дней) – 1632,02 руб., итого 10 373,13 руб.

- пени по договору за просрочку оплаты услуг за декабрь 2009 года – с 16.01.2010 по 16.02.2010 (32 дня) – 4 707,42 руб.

Общая сумма пени составляет 15 080,55 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09 марта 2010 года по делу № А12-2105/2010 подлежит частичному изменению с учетом изменения периода начисления пени по договору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Податель апелляционной жалобы понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2010 №422, в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы с УВО при ГУВД по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 марта  2010  года по делу № А12-2105/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» в пользу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области 1 183 820,54 руб., из них 1 160 480 руб. основного долга и 23 340 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» в пользу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области 1 175 560,55 руб., из которых 1 160 480 руб. основного долга и 15 080,55 руб. пени по договору от 20 апреля 2006 года №17.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17297,20  руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Главном управлении  внутренних дел по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев