Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-20642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20642/2009 19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу  № А12-20642/2009 (судья  Попова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»  (далее – истец, ОАО «СУАЛ») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.11.2006 по 31.12.2008 в сумме 197716,79 руб. и 32849,20 руб. – процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период  с 02.11.2007 по 26.11.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32012,99 руб.

Определением суда от 11.11.2009 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СУАЛ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждают уведомления о вручении почтовых отправлений № 410031 23 96488 1, №  410031 23 96483 6, № 410013 23 96484 3, № 410031 23 96485 0, № 410031 23 96487 4, № 410031 23 96486 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда и ОАО «Волгоградский алюминий» на основании постановления администрации Волгограда заключён договор аренды земельного участка от 23.12.1998 № 2233. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2003 № 1, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4098.5 кв.м, с кадастровым номером 34:34 01 00 28: 0006 сроком на 49 лет для станции подкачки воды (т.1 л.д.12-19).

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 № 34 АЕ 469381.

Государственная регистрация договора аренды произведена 11 декабря 2003 года согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34 АБ № 059201.

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 определено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, арендатором – ОАО «СУАЛ » в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Арендная плата по договору на 2003 год определена сторонами договора с учётом дополнительного соглашения от 02.07.2003  № 1 в размере  21230,23 руб.  (т.1 л.д.20-21).

Пунктом  2.5. договора установлено, что  размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении ставки земельного налога, на основании которого арендатор самостоятельно делает расчёт изменённой суммы арендной платы.

Уведомлением от 28.02.2005 № 12/1028 арендодатель сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2005 году исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчёту, годовой размер арендной платы составил 25689,40 руб. (т.1 л.д.24-25).

24 января 2007 года арендодатель известил ОАО «СУАЛ» об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006 (т.1 л.д.26), направив в его  адрес уведомление № 12/1028. Размер арендной платы составил 125618,20 руб. в год.

Годовой размер арендной платы исчислен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского городского Совета  народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/868) (т.1 л.д.26).

В спорный период истец уплачивал ежемесячные арендные платежи, исходя из годового размера арендной платы, установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 № 10/465, что подтверждено платёжными поручениями (т.1 л.д.33-63).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

03 сентября 2009 года истец, посчитав суммы, уплаченные согласно уведомлению от 24.01.2007 № 10/465, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком,  направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием  для обращения ОАО «СУАЛ» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно сделал вывод о том, что арендные платежи по данному договору относятся к категории регулируемых цен. Указал, что арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.11.2006 в соответствии с пунктом 2.5. договора в результате изменения ставки земельного налога. Уведомление государственной регистрации не подлежит.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ налоговая ставка подлежит определению в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков. Указанная глава Налогового кодекса РФ вступила в законную силу с 01.01.2006.

Определение конкретной величины ставок на территории каждого муниципального образования – прерогатива органов местного самоуправления, однако, в соответствии со статьёй 394 Налогового кодекса РФ ставки не должны превышать соответствующие проценты.

Ставка земельного налога определяется с учётом кадастровой стоимости земельного налога и налоговой ставки.

Арендодатель, извещая арендатора об изменении размера арендной платы с 01.11.2006, руководствовался разъяснениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2006 № ДА-07/13284, согласно которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности не может быть определен ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судами обеих инстанций установлено, что размер арендной платы определённый с 01.11.2006, равен земельному налогу и является минимальным размером платы, который может взиматься за пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у истца с момента вступления в законную силу нормативных актов, на основании которых рассчитана арендодателем оплата по договору. Поэтому у арендодателя имелись правовые основания для взимания арендных платежей, исходя из нового годового размера арендной платы по договору.

Из материалов дела видно, что истец вносил арендные платежи в размере, указанном в уведомлении № 10/465.  С учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о том, что в отсутствие регистрации уведомления об изменении арендной платы у него отсутствовало основание для внесения арендных платежей в новом размере, поскольку увеличение размера арендной платы с 01.11.2006 произошло не в результате изменения условий договора, а во исполнение пункта 2.5. договора, поскольку изменились ставки земельного налога, о чём арендодатель  известил арендатора. Поэтому уведомление регистрации не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 25 января 2010 года по делу  № А12-20642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                А.В. Смирников