Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-1667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                        Дело № А12-1667/2010

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росметкон. Волгоград» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-1667/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу «Росметкон. Волгоград» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 350796, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) с иском к открытому акционерному обществу «Росметкон. Волгоград» (далее – ответчик, ОАО «Росметкон. Волгоград») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2008 № 6267аз земельного участка за период с 01.04.2009 по 26.04.2009 в сумме 316292,89 руб., неустойки в размере 34503,56 руб. за аналогичный период.

Решением от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 316292,89 руб. и пени в размере 34503,56 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8515,93  руб.

ОАО «Росметкон. Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 96314 3, № 410031 23 96315 0, конвертом с уведомлением о вручении № 410031 23 98316 7.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено. Соответствующих возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 30.04.2008 № 2279 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Росметкон. Волгоград» (арендатор) заключён договор аренды от 28.05.2008 № 6267аз земельного участка общей площадью 217666 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 34:35:02 01 08, по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога № 6, 4.

По акту приёма-передачи земельного участка арендодатель передал земельный участок арендатору, а арендатор принял его с 30.04.2008 (т.1 л.д.9)

Срок аренды определён сторонами с 30.04.2008 по 30.04.2057 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за землю с 30.04.2008 устанавливается в размере 4379439,92 руб. в год, 364953,33 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Договор аренды зарегистрирован 02.03.2009 №34-34-03/020/2009­197, о чём  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации 12.03.2009 №03/004/2009-1000.

По соглашению стороны расторгли договор аренды с 27 апреля 2009 года (т.1 л.д.12).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2009 по 26.04.2009 составляет 316292,89 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и начисление неустойки, послужило основанием для обращения комитета  в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.04.2009 по 27.04.2009  задолженность ответчика по договору аренды составила 316292,89 руб.  Суд удовлетворил иск  и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Стороны согласились с решением суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно счёл правомерным требование истца о взыскании неустойки по договору аренды за период с 01.04.2009 по 27.04.2009  в сумме 34503,56 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ кредитор вправе требовать взыскания с должника на выбор неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 по делу                           № А12-8376/2009, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с  30.04.2008 по 31.03.2009  в сумме 3996651,74 руб. и пени в размере 230000 руб. за аналогичный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание договорных санкций за нарушение обязательств по оплате арендных платежей только за период с 30.04.2008 по 31.03.2009  по делу  № А12-8376/2009.

Поэтому  требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 26.04.2009 в общей сумме 34503,56 руб., исходя из суммы задолженности, установленной судом в рамках дела № А12-8376/2009, за период 30.04.2008 по 31.03.2009 и задолженности по договору аренды за период с 01.04.2009 по 26.04.2009, установленной судом первой инстанции по настоящему делу, являются обоснованными. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал верным расчёт пеней, однако, данный вывод не повлиял на правомерность решения в части взыскания неустойки.

Сумма исковых требований в части взыскания пеней в размере 34503,56 руб. не превышает размер неустойки, который вправе был заявить истец за период с 01.04.2009 по 26.04.2009 (3996651,74х26х0,05%+316292,89х16х0,05%=54486,81руб.). Поэтому, учитывая  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно взыскал в пользу истца пени в размере 34503,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2530,34 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в расчёте, представленном в суд апелляционной инстанции, не учёл неоплаченную задолженность, установленную судом по делу № А12-8376/2009. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств её оплаты ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ОАО «Росметкон. Волгоград». При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-1667/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росметкон. Волгоград» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                             И.И. Жевак