Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А06-1725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-1725/2009

резолютивная часть постановления оглашена  18 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года по делу № А06-1725/2009 (судья Рыбников А.Н.),

по иску ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в                г. Астрахани,

третьи лица:

Копьев Константин Львович,

Предприниматель Сорокин Сергей Никилаевич,

ООО «Росэксперавто»,

О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 319 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Астрахань о взыскании 33 319 руб. 52 коп. суммы страхового возмещения, полученного страхователем.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копьев Константин Львович, предприниматель Сорокин Сергей Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертавто».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»  в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 20 722 руб. 33 коп., из которых 19 925 руб. 33 коп. - сумма страхового возмещения и 797 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дело +»  взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 2814 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»  в пользу ООО «Дело +»  взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 4186 руб.

ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 9717 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 в 22 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Копьевым Константином Львовичем, при управлении автомобилем марки Opel Omega, государственный регистрационный знак К 912 АУ 30, принадлежащем Сайдоулиной Фавзие Аксяновне, были причинены механические повреждения автомашине марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 901 ЕВ 30, принадлежащей Долиной Галине Алексеевне.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 901 ЕВ 30 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахани по договору добровольного страхования автотранспортных средств -  страховой полис АТ № 1667649 от 26.04.2007.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы № 13-07-15-Р от 13.07.2007, выполненным предпринимателем Сорокиным С. Н. (т.1, л.д. 15-24), ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахани произведена выплата страхового возмещения в размере 49 809 руб. 70 коп. согласно платежному поручению № 30521 от 09.08.2007 (т.1, л.д. 25).

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Копьев Константин Львович.

Гражданская ответственность Сайдоулиной Фавзии Аксяновны, как владельца автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный знак К 912 АУ 30, застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Астрахань согласно страховому полису AAA № 0290112364.

Ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в сумме 26 315 руб. 67 коп. на основании акта разногласий, выполненного ООО «Росэкспертавто» № А-1222-08 (т.1, л.д. 52-59), согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 179 от 05.02.2009, в порядке добровольного возмещения ущерба (т.1, л.д. 44).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Копьева К.Л. установлена и подтверждена документально материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию не только сумма восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела,  ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в сумме 26 315 руб. 67 коп. на основании акта разногласий, выполненного ООО «Росэкспертавто» № А-1222-08 (т.1, л.д. 52-59), согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 179 от 05.02.2009г., в порядке добровольного возмещения ущерба (т.1, л.д. 44).

Определением арбитражного суда от 29.05.2009 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 901 ЕВ 30 и соответствия отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта № 13-07-15-р, выполненного предпринимателем Сорокиным С. Н. и № А-1222-08, выполненного ООО «Росэкспертавто» действующему законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории в части определения размера подлежащих возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С901ЕВ 30.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 901 ЕВ 30 составила 36 524 руб. (т.1, л.д. 77-81).

Исходя из выводов эксперта, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 13-07-15-р, выполненный предпринимателем Сорокиным С. Н., федеральным стандартам оценки (Федеральный стандарт оценки (ФСО-З) «Требования к отчету об оценке» утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 254 от 20.07.2007г.) не соответствует.

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу установления размера утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 901 ЕВ 30.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело +» размер утраты товарной стоимости  автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 901 ЕВ 30 составил 9.717 руб. (т. 2, л.д. 8-15).

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе, на сумму 9717 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения вреда, определив размер ущерба на основании заключений экспертов ООО «Дело+».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года по делу № А06-1725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин