Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-19702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19702/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Писковой А.А., действующей по доверенности от 22.03.2010 № 05-ИД/61, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда Писковой А.А., действующей по доверенности от 17.03.2010 № 4534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-19702/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» (далее – ООО «Коробейники-М», истец) с требованием к администрации Волгограда о признании ничтожным расторжения договора аренды земельного участка от 29.06.2006 № 1/89 и заключённым спорного договора на неопределённый срок в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Коробейники-М» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 96927 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2005 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда по результатам рассмотрения обращения ООО «Коробейники-М» принято распоряжение  № 725-рз о заключении договора аренды земельных участков из земель поселений площадью 150 кв.м в целях эксплуатации двух торговых площадок, расположенных по адресу г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская (вдоль подпорной стенки) и ул. Ополченская, 14 (т.1 л.д.21).

29 июня 2005 года между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Коробейники-М» заключён договор № 1/89 аренды указанных земельных участков на период с 01 января 2005 года по 29 декабря 2005 года (т.1 л.д.13-16).

В силу пункта 5.15. договора аренды от 29.06.2005 № 1/89 арендатор (ООО «Коробейники-М») обязан вынести своими силами и за свой счёт временные объекты, указанные в пункте 1.1 договора, не позднее 10 дней с даты окончания или досрочного прекращения действия договора и привести земельные участка в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобождённой территории.

Пунктом 6.6. указанного договора установлено, что в том случае, если договор окажется продлённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

ООО «Коробейники-М» продолжало использовать указанные земельные участки после истечения срока, установленного в договоре, при отсутствии возражений со стороны комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, возобновив тем самым договор на тот же срок и на тех же условиях.

20 апреля 2009 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес истца направлен отказ от договора аренды от 29.06.2005 № 1/89. Кроме того, комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда уведомил о необходимости освободить земельные участки в течение 10 дней с момента отправления данного сообщения. Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения данного уведомления. Доказательства направления и получения истцом указанного документа, представленные администрацией Волгограда в суд апелляционной инстанции, обозревались в ходе судебного заседания.

ООО «Коробейники-М», посчитав односторонний отказ от договора аренды от 29.06.2005 № 1/89 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ничтожным расторжения указанного договора аренды земельных участков и заключённым спорного договора на неопределённый срок в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик обладал правом на расторжение договора аренды земельных участков по истечении 10 дней с момента уведомления об этом истца. Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу               № А12-8936/2009, имеющего преюдициальное значение при  установлении обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Таким образом, закон прямо указывает право сторон предусмотреть в договоре иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

При этом законодатель не установил ограничений, согласно которым предусмотренный договором срок не может быть меньше определённого законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что пункт 6.6. договора аренды от 29.06.2005 № 1/89 ничтожен, поскольку он противоречит положениям гражданского законодательства.

Факт прекращения арендных отношений по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу № А12-8936/2009, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда об обязании ООО «Коробейники-М» освободить земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный в Тракторозаводском районе по ул. Ополченской (вдоль подпорной стенки) и ул. Ополченской, 14 (т.1 л.д.59-62).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу № А12-8936/2009 для рассматриваемого дела.

ООО «Коробейники-М» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «Город» в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, не вынес отдельного определения, чем допустил нарушение процессуальных норм права.

Апелляционная коллегия считает, что допущенное нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения судом первой инстанции и не является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Город». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Коробейники-М» ссылается на то обстоятельство, что указанное юридическое лицо выполняло топографические работы в отношении перечисленных земельных участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «Город» не является стороной по договору аренды от 29.06.2005 № 1/89, законные интересы указанного юридического лица не затронуты, и судебный акт по настоящему делу не влияет на его права или обязанности по отношению к ООО «Коробейники-М».

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Город» вынесено мотивированное протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2009 года (т.1 л.д.103).

В оспариваемом решении суда первой инстанции также отражены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по настоящему делу и перечисленным в исковом заявлении.

В качестве таких обстоятельств ООО «Коробейники-М» называет нарушение администрацией Волгограда антимонопольного законодательства. По мнению истца, администрация Волгограда занимает доминирующее положение, препятствует ООО «Коробейники-М» выходу на товарный рынок и создаёт дискриминационные условия для осуществления его предпринимательской деятельности, а также навязывает условия договора.

Указанный вывод апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Апелляционная коллегия считает, что администрация нормы антимонопольного законодательства не нарушила. Доказательств того, что администрация Волгограда вынуждала заключить договор аренды от 29.06.2005 № 1/89 на указанных в нём условиях, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что его права и законные интересы нарушены администрацией Волгограда в связи с расторжением договора аренды и непредоставлением иного земельного участка, несостоятельный, поскольку законодатель не возлагает на ответчика такую обязанность.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что переписка ООО «Коробейники-М» с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда о заключении договора аренды указанных участков на срок 5 лет и заключение договора с ООО «Город» на выполнение землеустроительных и топографических работ не имеет правового значения для оценки законности расторжения договора аренды от 29.06.2005 № 1/89.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отнёс судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела на администрацию Волгограда как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, несостоятельный.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из положений указанной статьи следует, что отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, рассматривая дело, взыскал судебные расходы с проигравшей стороны. В статье указано, что это является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд первой инстанции не признал, что администрация Волгограда злоупотребляет своими процессуальными правами, и поэтому правомерно возложил судебные расходы на проигравшую сторону, то есть на ООО «Коробейники-М».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным расторжения договора аренды земельного участка от 29.06.2006 № 1/89 и заключённым спорного договора на неопределённый срок в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства