Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-2444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2444/2010

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу № А12-2444/2010, судья Костерин А.В.

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (г. Волгоград)

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» (г. Волгоград)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление № 97880,

от ответчика - не явился, извещен, уведомление № 97881, № 97883,

от третьего лица - не явился, извещен, уведомление № 97882,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее - ООО «ЭРОС», Общество, ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 38, в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 6/642-09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 требования заявителя удовлетворены. ООО «ЭРОС» выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 38. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департаменту отказать.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97880, 97881, 97882, 97883. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Департаментом (арендодатель), МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЭРОС» (арендатор) заключен договор № 6/642-09 на аренду нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 38.

01.01.2009 во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора (л.д.12).

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (л.д.7-11).

Объект аренды является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 25.02.2010 № 632 (л.д.36).

Пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, установлено, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

05.11.2009 письмом № 15041/6 Департамент предупредил ответчика о прекращении срока действия договора с 30.12.2009, уведомил, что в связи с необходимостью использования данного помещения для муниципальных нужд договор аренды на последующий период заключаться не будет, и предложил освободить нежилое помещение в соответствии с пунктом 2.3.13 договора в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора, сдав его департаменту по акту приема-передачи (л.д.22).

11.01.2010 комиссией в составе специалистов районного отдела по управлению имуществом Советского района Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, отдела строительства и землепользования администрации Советского района Волгограда, ОКР МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» осуществлена проверка использования объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 38.

В результате проверки выявлено, что данное помещение используется ООО «ЭРОС» без законных на то оснований.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды спорное помещение ответчиком не освобождено и не сдано по акту приема-передачи Департаменту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Департамента, указал на отсутствие доказательств наличия у ООО «ЭРОС» правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.13 договора аренды от 01.01.2009 № 6/642-09 арендатор обязался освободить помещение в пятидневный срок с момента истечения срока указанного договора, передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в договоре, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта помещения.

Договор аренды от 01.01.2009 № 6/642-09 прекратил свое действие 30 декабря 2009 года, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик (арендатор) продолжает пользоваться спорным помещением после истечения срока договора при наличии возражений со стороны истца (арендодателя).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ООО «ЭРОС» о наличии у него права пользоваться нежилым помещением в связи с длительностью аренды ответчиком спорного помещения, своевременностью внесения арендной платы и правом участвовать в выкупе этого нежилого помещения обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Департамента, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЭРОС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу                 № А12-2444/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              М.А. Акимова