Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-1084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1084/2010

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка», с.Таловка Камышинский район Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-1084/2010 (судья  Сурков А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» о взыскании 210174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Запчасти-Юг» с исковым заявлением о взыскании 200 166 руб. пени, 10 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 210 174 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка».

            До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 руб.

  18 марта 2010 года по делу № А12-1084/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 80 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5503,32 руб., прекращении производства по делу в части отказа от иска, в остальной части иска отказано.

           ООО «Новониколаевка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неустойки снижен несоразмерно допущенному нарушению со стороны ответчика и предлагает уменьшить ставку процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

   Представитель  ООО «Новониколаевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 77326.

   Представитель ООО «Запчасти-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  77325.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2009 года между ООО «Запчасти-Юг» (поставщик) и ООО «Новониколаевка» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 47/09-2.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю запчасти к сельскохозяйственной технике, именуемые товар, а покупатель принять и оплатить его. Сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя путем выборки со склада поставщика.

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 451 036 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 159 от 16.06.2009г. и № 205 от 13.07.2009г. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Оплата полученного товара произведена ООО «Новониколаевка» платежными поручениями № 97 от 27.08.2009г. и № 146 от 02.11.2009г.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, ООО «Запчасти-Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара покупателю. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 200 166 руб. за период 15.07.2009г. по 03.11.2009г. начислена в соответствии с условиями договора, в связи, с чем судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

   Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

   Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

   Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор поставки сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

   Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-1084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                        А.Ю.Никитин