Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-54/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-54/2010

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топилиной Светланы Павловны, г.Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-54/2010 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Топилиной Светланы Павловны

к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Топилина Светлана Павловна (далее предприниматель) обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество, а именно павильон, входящий в состав остановочного комплекса, общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Коммунистическая, 42.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования и просит признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Топилиной Светланой Павловной на 7/10 доли недвижимого имущества, а именно павильон, входящий в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Коммунистическая, 42. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

17 марта 2010 года по делу № А12-54/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске .

            ИП Топилина С.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд оставил без внимания довод истца о том, что предпринимателем был приложен акт приемки законченного строительства объекта в котором в качестве заказчика выступал Ахмедов Г.К. и из которого  следует, что исходные данные для проектирования объекта выданы и согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г.Волжского и не принял во внимание полный текст статьи 218 ГК РФ.

            Администрация Городского округа – город Волжский Волгоградской области считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют документы на возведение остановочного комплекса, в т.ч. павильона как объекта капитального строительства и разрешение на строительство не выдавалось.

   Представитель  администрации городского округа город Волжский в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 99394.

   Представитель ИП Топилиной С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  ходатайством от 14.05.2010г.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Топилина Светлана Павловна по договору купли - продажи приобрела за 20 000 рублей товар, именуемый павильоном для торговли продовольственными товарами, входящий в состав остановочного комплекса (площадь павильона по наружному обмеру - 24,5 кв.м), расположенного по адресу: ул.Коммунистическая, 42.

08 октября 2008 года между предпринимателем и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области оформлен договор аренды земельного участка, из условий которого следует, что истцу предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 53,50 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Коммунистическая, 42, для эксплуатации объекта торговли (павильона площадью 24,5 кв.м. для торговли продовольственными   товарами,    входящий   в   состав    остановочного   комплекса).

Заявленные исковые требования основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что прежние собственники не производили регистрацию права собственности на поименованный в иске объект, и в настоящее время предприниматель не имеет возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

  В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный   способ   приобретения   титула   собственности   на   новую   вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

  Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

  Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По положению пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

  Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

  При отсутствии государственной регистрации права собственности сделки по распоряжению  недвижимостью  после вступления в  силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не порождают возникновения права собственности у приобретателей.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания поименованного в иске объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Постановлением №114 от 02.04.98г. администрации города Волжского Волгоградской области «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенного по адресу: ул.Коммунистическая, 42 (14 кв-л)» утвержден акт приёмочной комиссии от 25.03.98г. по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса. В п.2 постановления указано, что бюро технической инвентаризации зарегистрировать долевую (3 /10 и 7/10) собственность остановочного комплекса, где 3/10 муниципальная собственность.

   По правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

   В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

На основании данных технического паспорта торговый павильон, принадлежащий предпринимателю представляет собой металлический каркас, стены объекта и их наружная отделка которого изготовлены из металосайдинга с утеплителем, крыша -металлическая, оконные проемы двойные глухие, полы дощатые, ДВП, фундамент -бетонный ленточный.

   В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

  В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

  Из материалов дела следует, что данные документы у предпринимателя отсутствуют, разрешение на строительство указанного выше объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под капитальную застройку, акт приемки в эксплуатацию объекта, представленный истцом не соответствует форме № КС-14, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а, в связи с чем, не является актом приемки законченного строительством объекта.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление №114 от 02.04.98г. администрации города Волжского Волгоградской области свидетельствует лишь о том, что названный объект принят как объект благоустройства города Волжского и по физическим характеристикам спорный павильон относится к движимым вещам, имея характеристики временного строения.

  Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

  При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-54/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              А.Ю.Никитин