Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-25795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  Цыбанова  Эдуарда  Анатольевича  - Кобликова В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Цыбанова  Эдуарда  Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 по делу № А12-25795/2009, (судья Лазаренко С.В.),

по  иску индивидуального предпринимателя  Цыбанова  Эдуарда  Анатольевича, г. Волгоград

к Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, х. Салтынский Урюпинского района Волгоградской области

о взыскании 75122 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  Цыбанов  Эдуард  Анатольевич с иском к Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков в размере 75122 руб.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 05 марта 2010 по делу № А12-25795/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  Цыбанов  Эдуард  Анатольевич подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представил  надлежащие доказательства понесенных убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Цыбановым Эдуардом Анатольевичем (продавец) и Администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2006 №63мк 358243, согласно которому предприниматель Цыбанов Э.А. передал Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее -Администрация) новый автомобиль ХТА 21053072095351 модель и номер двигателя 2104 876193 цвет вишневый, а Администрация приняла указанный автомобиль и платежным поручение от 22.11 2006 произвела его оплату.

В июле 2007 года Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю Цыбанову Э.А. и Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании договора купли - продажи автомобиля № 63мк 358243 от 24.11.2006 года, заключенного между предпринимателем Цыбановым Э.А. и Администрацией недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу № А12-11937/2007 суд удовлетворил исковые требования Прокуратуры Волгоградской области, признал недействительным договор купли - продажи автомобиля № 63мк 358243 от 24.11.2006 года, взыскал с предпринимателя Цыбанова Э.А. в пользу Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области стоимость автомобиля в размере 119962 рубля (с учетом износа автомобиля и оценки его независимым оценщиком), обязал Администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возвратить предпринимателю Цыбанову Э.А. автомобиль ВАЗ - 21053, идентификационный номер ХТА 21053072095351.

На основании исполнительного производства № 18/37/27054/4/2009, возбужденного 20.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ФССП Дзержинского района г. Волгограда с предпринимателя Цыбанова Э.А. было взыскано 119962 рубля в пользу Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Инкассовым поручением № 1009 от 10.09.2009 года подтверждается факт уплаты предпринимателем Цыбановым Э.А. указанной суммы.

Согласно акту приема - передачи имущества от 06.10.2009 года, указанного в исполнительном документе, Администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области предпринимателю Цыбанову Э.А был передан автомобиль ВАЗ-21053, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21053072095351.

08.10.2009 года предприниматель Цыбанов Э.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Альтаир» для проведения независимой экспертизы указанного выше автомобиля, с целью определения технического состояния автомобиля и его стоимости на момент передачи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 876 от 08.10.2009 года независимого эксперта: «Техническое состояние автомобиля можно оценить, как условно-пригодное», «рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления составляет 44 840 рублей».

Предприниматель Цыбанов Э.А. после получения автомобиля и выплаты стоимости автомобиля Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области понес убытки в размере (119 962 - 44 840 =) 75 122 рубля. Убытки выражаются в разности стоимости автомобиля ВАЗ - 21053, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21053072095351, между новым и состоянием на момент передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, причинную связь между действиями Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу № А12-11937/2007 вступило в законную силу 16 декабря 2007 года, однако Администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области добровольно не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, продолжая эксплуатировать указанное транспортное средство до 06.10.2009, то есть до момента принудительного исполнения решения суда.

Согласно указанному отчету размер убытков составил 75122 руб.

Правовые основания для непринятия отчета оценщика в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что   истцом доказана противоправность действий Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области  и причинением истцу вреда, вина Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в причинении вреда, а также  размер вреда, поскольку в случае добровольного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11937/2007 в декабре 2007 года, у истца бы не возникли убытки в указанном размере.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, судебные расходы предпринимателя Цыбанова Э.А. по оплате государственной пошлины по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 по делу № А12-25795/2009   отменить.

Взыскать Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя  Цыбанова Эдуарда Анатольевича 75122 руб. – убытков, 2753 руб. 66 коп. и 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                Ф.И. Тимаев