Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-2578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2578/2010

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу № А12-2578/2010 (судья  Копылов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» к закрытому акционерному обществу «Регион» о взыскании 1 162 676 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее - истец, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее - ответчик, ЗАО «Регион») о взыскании 1 162 676 руб. 86 коп., из которых 1 103 404 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар по договору ЦЗВД №02/4-09 от 06.02.2009г. и 59 271 руб. 94 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

  16 марта 2010 года по делу № А12-2578/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 043 404 руб. 92 коп. основного долга и 59 271 руб. 94 коп. неустойки, всего 1 102 676 руб. 86 коп., а также 24 626 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 60 000 руб. основного долга прекращено.

             ЗАО «Регион» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку принял  признание иска представителем Андреевой М.В., которая не была наделена указанным полномочием. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, сделав вывод о несоответствии возражений ответчика правилам ч.1 ст.330 ГК РФ.

             ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Представитель  ЗАО «Регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 77320.

   Представитель ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  письмом от 13.05.2010.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            Как видно из материалов дела, 06.02.2009г. между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в лице Волгоградского филиала (поставщик) и ЗАО «Регион» (покупатель) был заключен договор поставки ЦЗВД №02/4 -09 в редакции протокола разногласий от 06.02.2009г., сроком действия один календарный год с момента подписания.

По условиям настоящего договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование (ассортимент), количество и сроки поставки которой определяются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее (п.п. 1.1, 1.2).

По условиям договора (п.6.1) покупатель производит расчет за поставленный товар согласно срокам, указанным в спецификациях.

В материалах дела имеется согласованная и подписанная сторонами спецификация № 1 от 06.02.2009г. на общую сумму 7 225 045 руб. 13 коп., по условиям которой поставка товара осуществляется ж/д транспортом до ст.Котельниково Волгоградской области, а оплата - на условиях 30% предоплаты в течение 5 дней с момента получения заявки (оставшиеся 70% стоимости товара оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара).

            В период действия договора и во исполнение его условий истец на основании товарных накладных №ЦЗВД-0023481 от 18.03.2009г., №ЦЗВД-0023622 от 19.03.2009г., № ЦЗВД-0024334 от 27.03.2009г. и №ЦЗВД-00224906 от 02.04.2009г. осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 7 270 918 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается, что покупателем была произведена предусмотренная условиями спецификации предоплата полученного по накладным №ЦЗВД-0023481 от 18.03.2009г., №ЦЗВД-0023622 от 19.03.2009г., №ЦЗВД-0024334 от 27.03.2009г. товара и частичная оплата его оставшейся стоимости, всего на сумму 6 167 513 руб. 53 коп; задолженность по расчету истца составила 1 103 404 руб. 92 коп.

Направленная покупателю во исполнение условий п.9.1 договора письменная претензия от 23.12.2009г. была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в порядке, предусмотренном п.9.2 договора.

После принятия иска к производству ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в сумме 60 000 руб. (платежные поручения № 663 от 19.02.2010г. и № 890 от 15.03.2010г.), что послужило основанием для отказа истца от требований в указанной части, принятого судом.

Долг в сумме 1 043 404 руб. 92 коп. признан ответчиком (см. протокол от 16.03.2010г.), доказательств его оплаты суду не представлено.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки товара на общую сумму 7 270 918 руб. 45 коп.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Регион» задолженность в размере 1 043 404 руб. 92 коп.

 В соответствии с п.8.5 договора, за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

 Неустойка составляет 59 271 руб. 94 коп. за период с 18.04.2009г. по 27.01.2010г. начислена в соответствии с условиями договора, в связи, с чем судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

    Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   Поскольку истец обосновал свои исковые требования по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

   Ссылка подателя жалобы на то, что у представителя, признавшего в суде первой инстанции исковые требования, отсутствовали полномочия на указанное процессуальное действие, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-2578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                           А.Ю.Никитин