Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А06-5336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5336/2008

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года по делу № А06-5336/2008 о судебных расходах, судья Винник Ю.А.

по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания «Маяк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Мини-Макс»

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани

об обязании принять решение об уточнении платежа по страховой части пенсионных отчислений

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, уведомление № 78639, 78624,

от налогового органа - Красновой С.В., по доверенности от 22.01.2010 № 04-31/976,

от пенсионного органа - не явился, извещен, уведомление № 78630,

от ООО НПП «Мини-Макс» - не явился, извещен, уведомление № 78638,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество Строительная компания «Маяк» (далее - ОАО СК «Маяк», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А06-5336/2008-21 в сумме 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО СК «Маяк» отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО НПП «Мини-Макс» и ГУ УПФ в Кировском районе г. Астрахани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ОАО СК «Маяк» и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77933, 77935, 77936, 77937. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СК «Маяк» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани принять решение об уточнении платежа по страховой части пенсионных отчислений за три квартала 2006 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2008 заявленные требования ОАО «СК «Маяк» удовлетворены. Суд обязал инспекцию принять решение об уточнении платежей по страховой части пенсионных отчислений за три квартала 2006 года, уплаченных платежными поручениями от 02.10.2006 № 213, от 18.07.2006 № 142, от 13.10.2006 № 238, на день фактической уплаты ОАО СК «Маяк» пенсионных отчислений с ИНН 3016032910 и КПП 301601001 на ИНН 3015002831 и КПП 301501001. С налогового органа в пользу ОАО СК «Маяк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумме 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ОАО «СК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании со стороны по делу - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО СК «Маяк», суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности требований общества в этой части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.01.2006 между ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее - ООО «ЮФ «ПРПЦ») и ОАО СК «Маяк» заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг № 5 (л.д.81).

Пунктом 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

На основании данного договора, ООО «ЮФ «ПРПЦ» оказаны заявителю юридические услуги по делу № А06-5336/2008-21 в виде составления искового заявления, составления ходатайства об уточнении исковых требований по делу и представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях, в которых представителем ООО СК «Маяк» выступал Андреев Е.М.

Стоимость выполненных работ определена актом от 10.11.2008 № 2-10 в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что ООО СФ «Маяк» произвело оплату указанных услуг в сумме 5000 руб. путем взаимозачета, о чем составлен акт от 18.01.2010 (л.д. 78).

Согласно акту взаимозачета от 18.01.2010, составленному между ОАО «СК «Маяк» (сторона 1), ООО «ЮФ «ПРПЦ» (сторона 2) и ООО НПП «Энергохимпром» (сторона 3), сторона 1 должна 5000 руб. стороне 2 за юридические услуги по делу № А06-5336/2008-21 на основании договора от 10.01.2006 № 5 и акта от 10.11.2008 № 2-10.

Сторона 2 должна 525 000 руб. стороне 3 за аренду помещения, расположенного по адресу г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 51, литер А, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2007 (л.д. 125).

Сторона 3 должна 142 973,13 руб. стороне 1, согласно актам сверки расчетов от 13.01.2010 и от 15.01.2010 № 1.

Стороны договорились произвести взаимозачет, в результате которого долг стороны 1 перед стороной 2 за оказанные юридические услуги по делу № А06-5336/2008-21 погашается в полном объеме. Долг стороны 2 перед стороной 3 за аренду помещения уменьшается на 5000 рублей. Долг стороны 3 перед стороной 1 по акту сверки расчетов уменьшается на 5000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах ведомостям расчетов ОАО СК «Маяк», ООО «ЮФ «ПРПЦ» и ООО НПП «Энергохимпром» осуществили проводки по счету № 765 (расчеты с дебиторами/кредиторами), отразив расход и приход денежных средств на основании акта взаимозачета от 18.01.2010 (л.д.127-136).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований по делу и представление интересов ООО СК «Маяк» представителем Андреев Е.М в двух судебных заседаниях.

Уплата обществом указанных услуг в сумме 5000 руб. подтверждается приобщенными к делу счетом-фактурой от 10.11.2008 № 2 на сумму 5000 руб., актом выполненных работ от 10.11.2008 № 2-10, расценками, рекомендуемыми решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

Как установлено судом, руководителем ОАО СК «Маяк» и руководителем ООО НПП «Энергохимпром» является одно и то же лицо - Ландо А.Б.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, исключает реальность понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя.

Указанный довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещены взаимоотношения между юридическими лицами, руководителем которых является одно и то же лицо.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2010 по делу                 № А06-5336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                           Л.Б.Александрова

                                                                                                                      М.А.Акимова