Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А12-22799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-22799/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волжское ремонтно-строительное управление» - Баранов В.И., генеральный директор, паспорт обозревался, Горбунов С.В., доверенность от 31.10.2009 года,

от Автономного учреждения «Многофункциональный центр  предоставление государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области – Терновая Е.Н., доверенность № 121 от 10.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжское ремонтно-строительная управление» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года

по делу  № А12-22799/2009 (Тазов В.Ф.)

по иску ООО «Волжское ремонтно-строительное управление»

к Автономному учреждению «Многофункциональный центр  предоставление государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области

о взыскании 154 092,90 руб.

и встречное исковое заявление ответчика об обязанности истца устранить недостатки выполненных работ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волжское ремонтно-строительное управление» обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с  Автономного учреждения «Многофункциональный центр  предоставление государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области 154 092,90 руб., в том числе 153 453 руб. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 639,39 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек.

Ответчик иск не признал и подал встречное исковое заявление, в котором  просит обязать истца устранить недостатки выполненных работ по ремонту фасада административного здания по ул. Рабоче-Крестьянская, 8 г.Волжского в течении 1 месяца со дня вынесения решения.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года в иске ООО «Волжское ремонтно-строительное управление» о взыскании 154 092 руб. 90 коп. с Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Встречное исковое заявление ответчика удовлетворено.

ООО «Волжское ремонтно-строительное управление» должно устранить недостатки выполненных работ по ремонту фасада административного здания по ул.Рабоче-Крестьянская, дом 8 г. Волжского Волгоградской области, перечень которых указан в акте необходимых доработок и сроков их исполнения от 26.10.2009г., в течении 3-х месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных встречных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, что влечет их оплату заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ООО «Волжское ремонтно-строительная управление» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Автономного учреждения «Многофункциональный центр  предоставление государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство работ №6, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы - ремонт фасада нежилого помещения по адресу: г.Волжский, ул.Рабоче-Крестьянская. Дом 8, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - до 28.10.2009г.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 304 652,82 руб.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заказчика производить окончательную оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 151 200 руб. На выполнение работ сторонами согласован локальный сметный расчет.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами подписанный со стороны истца акт выполненных работ на сумму 153 453 руб. был направлен для подписания ответчику, однако, последний его не подписал и не возвратил этот акт в его адрес.

В связи с существенными недостатками выполненных строительных работ, которые были отражены в письме Автономного муниципального учреждения «Стройтехнадзор КС» администрации городского округа - город Волжский от 19.10.2009г. №280, ответчик акт не подписал.

Истец не представил экземпляр акта выполненных работ на заявленную сумму, а также, не смог представить доказательства направления такого акта в адрес ответчика.

В октябре 2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 153 453 руб.

В ответе на претензию от 27.10.2009г. №2251, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на сумму 153 453 руб., и уплате данной суммы истцу в связи с недостатками выполненных работ, направив в адрес истца акт необходимых доработок по объекту и сроков их исполнения от 26.10.2009г., где перечислены 9 пунктов недостатков выполненных работ.

В материалах дела отсутствует двухсторонний акт приемки выполненных работ, которые подлежат оплате с учетом ранее перечисленн6ого аванса.

Также суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции сторонами не представлен односторонний акт приемки выполненных работ.

Заказчик представил суду обоснованные возражения относительно отказа в подписании акта приемки выполненных истцом работ.

Оплате в соответствии со ст. 309 и 711 ГК РФ подлежат выполненные надлежащим образом подрядные работы.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом не опровергнуты. Ходатайства о поведении строительной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца в доработке выполненных работ ввиду не получения истцом акта с перечнем необходимых доработок является несостоятельным.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истец, заявив требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, не доказал, что такие работы им выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отказом в иске о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 153 453 руб., не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 639,39 руб., а также, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., и расходы по уплате госпошлины при обращении с данным иском в арбитражный суд.

Само по себе неподписание одностороннего акта заказчиком не является безусловным основанием для взыскания стоимости выполненных работ, если заказчиком, в том числе и в ходе судебного разбирательства, будут представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ. По бремени доказывания факт надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

Истцом не был опровергнут довод ответчика по встречному иску о недостатках приемки выполненных работ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу  № А12-22799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      А.Ю. Самохвалова

                                                                          Н.А. Клочкова