Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А57-4467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4467/2010

«21» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» апреля 2010 года  по делу №А57-4467/2010 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622,

г. Саратов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления №71 от 24.03.2010г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Попов А.О., доверенность от 06.10.2009 года, сроком действия 09.11.2010 года,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Солодовников А.Ю., доверенность от 25.03.2010 года №2004, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, Банк, заявитель) с заявлением  о признании незаконным и отмене полностью постановления  №71 от 24.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «13» апреля 2010 года в удовлетворении заявленных  Банком требований отказано.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме. При этом Банк указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях Сбербанка события и состава административного правонарушения, а так же вины в его совершении.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010г. в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр.Данилова А.Н. было установлено, что в кредитном договоре №72674 от 26.11.2009г., заключенном между Сбербанком России и гр. Даниловым А.Н. имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание  ссудного счета в размере 18 000 рублей (п. 3.2. договора), при этом п.3.2 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.

В связи с данными обстоятельствами Управлением определением №10 от 09.02.2010г. в отношении Сбербанка России было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

11 марта 2010г. по данному факту в отношении Сбербанка России был составлен протокол об административном правонарушении  №000030 и 24 марта 2010г. вынесено постановление №71, которым Сбербанк России был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000руб.

Сбербанк России, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №71 от 24.03.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя,  является законным и обоснованным. Порядок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор №72674 от 26.11.2009г., заключенный между Сбербанком России и гр. Даниловым А.Н содержит условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей (п. 3.1. договора). Пункт 3.2 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1198 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о недоказанности наличия в действиях Сбербанка события и состава административного правонарушения, а так же вины в его совершении, поскольку заемщик – Данилов А.Н. является руководитель административного органа, возможно, имеет родственные отношения с должностным лицом, составившим протокол - заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Даниловой И.В.  Кроме того, обладая достаточными знаниями, Данилов А.Н. своими действиями спровоцировал совершение деяния.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Данилов А.Н. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении ни в качестве члена коллегиального органа, ни в качестве должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае он являлся лишь потребителем финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя.

В данном случае, материалы административного дела рассмотрела заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора  по Саратовской области Кожанова О.И.

Доводов и доказательств того, что данное лицо в соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать административное дело, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, Данилова И.В. и Данилов А.Н. не являются родственниками; данные лица однофамильцы.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Банка к ответственности. Существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о неправильном определении административным органом суммы санкции, поскольку по аналогичным делам, согласно изученной Банком практике, применяется  санкция в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Санкцией части  2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Поскольку административным органом при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, о чем указано в оспариваемом постановлении,  Банку правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» апреля 2010 года по делу № А57-4467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова