Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-4466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4466/2010

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Солодовникова А.Ю., действующего на основании доверенности № 2004 от 125 марта 2010 года, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 Глазкова В.В., действующего на основании доверенности № 440 от 20 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года

по делу № А57-4466/2010, принятое судьей  Пермяковой И.В.,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Управление по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 24 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился  акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 24 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 15000 рублей.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.

От Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08 февраля 2010 года  Управлением Роспотребнадзора по саратовской области в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту внесения в кредитный договор № 140077 от 14 мая 2009 года, заключенный Сбербанком России и Тимофеевой Н.А. условий, ущемляющих права потребителей: условие, ограничивающее законное право потребителей на выбор подсудности (пункт 7.3. договора); условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей (пункт 3.1. договора).

09 марта 2010 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Даниловой И.В.  в отношении  Банка без участия законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000029.

24 марта 2010 года заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Саратовской области Кожановой О.И. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 70, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8.   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Банк, считая данное постановление административного органа незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Банком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Банка в совершении данного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приобщенным к материалам дела кредитным договором от 14 мая 2009 года № 140077, заключенного между Банком (кредитор) и Тимофеевой Н.А. (заемщик), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №  45506810556000002648, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ России № 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России № 54-П, сделан правильный вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор №140077 от 14 мая 2009 года, заключенный между Сбербанком России и  Тимофеевой Н. А. содержит условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Пункт 7.3. договора устанавливает, что споры по договору рассматриваются в Фрунзенском районном суде г. Саратова, либо мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Однако в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судом сделан правильный вывод о том, что Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что заемщик является работником административного органа, поскольку, Тимофеева Н.А. не является членом коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а выступает в качестве потребителя финансовых услуг.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 13 апреля 2010 года по делу № А57-4466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

О.В. Лыткина