Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-23051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А57-23051/2009

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года № 3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мжачих Игоря Владимировича

на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мжачих Игоря Владимировича, г. Балаково, Саратовская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

о признании недействительным решения налогового органа № 276 от 22 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мжачих Игорь Владимирович (далее – ИП Мжачих И.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее  - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) от 22 мая 2009 года № 276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 78707.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представленной предпринимателем Мжачих И.В. налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007 года.

В ходе проверки установлено, что ИП Мжачих И.В. является  плательщиком НДС. Объектом налогообложения является  реализация товаров, услуг на территории Российской Федерации. В период с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года предприниматель освобожден от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В период с 01  октября 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года предпринимателем не представлены документы для продления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС, что является нарушением требований установленных пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 – го числа следующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право освобождение, представляют в налоговые органы документы для продления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В указанный период заявитель реализовывал продукцию без налога на добавленную стоимость. Однако, поскольку предпринимателем не была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 145 НК РФ, то он не имел соответствующего права на освобождение от обязанности по уплате НДС 22 мая 2009 года. В связи с этим налоговым органом принято решение № 276 о привлечении ИП Мжачих И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость сумме 4293 рублей, пени в сумме 801,54 рублей.

За допущенные налоговые правонарушения ИП Мжачих И.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 858,60 рублей (т. 1 л.д. 10-20).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее -  УФНС России по Саратовской области)

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2009 года ре­шение налогового органа  от 22 мая 2009 года № 276 было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что предприниматель Мжачих И.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации и установке кондиционеров, в связи с чем должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Налоговым органом на основании банковской выписки по операциям на счете предпринимателя было установлено, что реализация товаров, работ и услуг за проверяемый период составила 275074 рублей.

Размер полученного в указанный период дохода предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем в проверяемый период от осуществления вышеуказанного вида деятельности, являлся объектом обложения НДС, в связи с чем за 4 квартал 2007 года сумма налога на добавленную стоимость составила 49513 рублей.

В поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. указанная реализация не была отражена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Судом первой инстанции  верно отклонен довод заявителя о том, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ должен быть освобожден от обязанности по уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

 Как верно отмечено судом первой инстанции, документами, подтверждающими   в соответствии   с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов -фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что  предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС, а также документы, подтверждающие такое право, предприниматель в налоговый орган не направил.

Представленные предпринимателем отрывные части уведомлений от 28 февраля 2007 года и от 15 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 2, 3) не содержат сведений о выдаче их налоговым органом ИП  Мжачих И.В., в тоже время из журнала учета  приема уведомлений на освобождение от НДС  видно, что 28 февраля 2007 года и 15 февраля 2008 года уведомления и документы были представлены налоговому органу только ООО «Мега-Групп».

 Таким образом, суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о наличии доказательств, свидетельствующих о получении инспекцией его уведомлений и подтверждающих документов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 НК РФ, является правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  указал, что судом первой инстанции  принято к производству заявление предпринимателя  об оспаривании решения налогового органа с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не признает данный довод состоятельным в силу того, что согласно  штампу на почтовом конверте данное заявление направлено  суд первой инстанции 05  октября 2009 года, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта (л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС,  подлежащей уплате предпринимателем, судом проверен  и признан необоснованным.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года № А57-23051/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак