Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А06-591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-591/2010

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации  (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06 - 591/2010, судья Винник Ю.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации муниципального образования «Р.п. Красные Баррикады»

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации  (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области

о признании недействительными решения № 468 от 29.12.2009 и постановления № 468 от 29.12.2009

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) Икрянинского района Астраханской области – не явился, извещен 

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации муниципального образования «Р.п. Красные Баррикады» – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации муниципального образования «Р.п. Красные Баррикады» (далее - МУП «ЖЭК», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения №468 от 29.12.09 и постановления №468 от 29.12.09, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) Икрянинского района Астраханской области (далее – Управление, Пенсионный фонд).

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительными требование №790 от 09.12.2009, решение №468 от 29.12.09 и постановление №468 от 29.12.09, вынесенные УПФР в Икрянинском районе Астраханской области, поскольку требование явилось основанием для вынесения решения и постановления. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.    Решением арбитражного суда от 15 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, требование №790 от 09.12.2009, решение №468 от 29.12.2009, постановление №468 от 29.12.2009 Управления Пенсионного фонда России в Икрянинском районе Астраханской области были признаны недействительными. Также с Управления в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок «Красные баррикады» были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. МУП «ЖЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 Управлением выставлено требование №790, которым МУП ЖЭК предложено в срок до 28.12.2009 уплатить недоимку по пени за 9 месяцев 2009 года в размере 11228,16 руб., из которых 9670,05 руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 1558,11 руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнения требования, 29.12.2009 года УПФР в Икрянинском районе вынесено решение № 468 и постановление № 468 о взыскании с МУП ЖЭК недоимки по пени в размере 11228,16 руб.

МУП «ЖЭК», не согласившись с вынесенными требованием № 790 от 09.12.2009, решением № 468 от 29.12.2009 и постановлением № 468 от 29.12.2009, обратилось в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявление  предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 790 от 09.12.2009 не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а именно в спорном требовании отсутствовали сведения об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования; не указан период начисления пени; даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ. Согласно статье 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно, в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Статьей 26 Закона № 167–ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Согласно статье 25 Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение осуществляется налоговыми органами, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке возложена на органы Пенсионного фонда РФ.

Довод подателя жалобы о том, что п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации применятся только к налоговым органам, а к органам Пенсионного фонда не применим, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требование № 790 от 09.12.2009 об уплате недоимки по страховым взносам и пени  суд правомерно в части начисления пени посчитал не отвечающим по своему содержанию требованиям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Изучив требование № 790 от 09.12.2009, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится сведений относительно периода начисления пеней, даты, с которой начинается начисление пеней, ставка пеней, задолженность, на которую начислена пеня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции Пенсионным фондом был представлен в материалы дела расчет суммы пени за 9 месяцев 2009 года, согласно которому пени рассчитывались с иной, чем указано в требовании суммы задолженности. Представленные расчеты не позволяют проверить правильность начисления суммы пени, указанной в требовании. Невозможно установить на какие суммы задолженности и за какой период исчислены пени.

Также судебная коллегия отмечает, что Пенсионным фондом не представлено доказательств о суммах страховых взносов, подлежащих уплате за 9 месяцев 2009 года, и сроках их уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания страховых взносов, начисления пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления. Это прямо следует из требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

В данном случае требования закона ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области не соблюдены. В нарушение указанных положений закона ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области не доказало правильность расчета пени, включающего в себя суммы недоимок, периоды, за который пени исчислены, процентные ставки.

Таким образом, следует признать, что требование  Пенсионного фонда об уплате пеней не содержит всех необходимых сведений, установленных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, а, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании пени.

В соответствии с частями 5, 14 ст. 25-1 Закона РФ № 167-ФЗ, в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение № 468 и постановление № 468 от 29.12.2009 вынесены во исполнение требования № 790 и содержат сведения о тех же суммах пени, подлежащих взысканию, признание требования недействительным влечет недействительность вынесенных на его основе решения и постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06-591/010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) Икрянинского района Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

  М.А. Акимова